Справа № 2-а-3/08

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 14 січня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням судді Кратюка С. П.

за участю секретаря Лубаєвській Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Куксенко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання нечинним рішення про відмову в реєстрації транспортного засобу і зобов’язання вчинити певні дії, суд,

встановив:

22 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області (далі - ВДАІ УМВС України у Волинській області) про визнання нечинним рішення про відмову в реєстрації транспортного засобу і зобов’язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 16 жовтня 2006 року придбав за кордоном автомобіль марки «Пежо-Боксер», 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, об’єм 2800 С. М., який 21 листопада 2006 року ввіз на митну територію України, що підтверджується посвідченням Ягодинської митниці серії НОМЕР_3 сплативши податок за митне оформлення транспортного засобу, що підтверджується уніфікованою митною квитанцією серії МД-1 серія НК № 228714 від 21.11.2006 року, а 20 листопада 2006 року отримав сертифікат відповідності на даний автомобіль серії ВБ № 685727. Вказує, що 9 грудня 2006 року він звернувся в Нововолинський МРЕВ з заявою про реєстрацію ввезеного автомобіля, його заява була прийнята МРЕВ і по автомобілю проводилась трасологічна експертиза висновки якої були виготовлені лише 11 серпня 2007 року і встановлено, що підробок номерних знаків на автомобілі не виявлено. В даний час працівники Нововолинського МРЕВ вимагають від нього сплати податків за реєстрацію автомобіля за новими ставками податку, що почали діяти з 1 січня 2007 року. Вважає, що тривале проведення експертизи не повинно впливати на реєстрацію його автомобіля, так як автомобіль оглядався на території митниці і підробок номерних знаків виявлено не було. Просив визнати відмову МРЕВ в реєстрації автомобіля нечинною і зобов’язати відповідача зареєструвати автомобіль за ставками податку згідно з Законом України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 1997 року № 15.

Відповідач позову не визнав посилаючись на те, що ВДАІ УМВС України у Волинській області не несе відповідальності за затримку проведення трасологічної експертизи, так як експертиза проводилася фахівцями НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, який не підпорядковується позивачу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що 16 жовтня 2006 року придбав за кордоном автомобіль марки «Пежо-Боксер» 2001 року випуску, який 21 листопада 2006 року ввіз на митну територію України, оформив відповідні документи, отримав сертифікат відповідності на даний автомобіль. 9 грудня 2006 року він звернувся в Нововолинський МРЕВ з заявою про реєстрацію зазначеного автомобіля надавши всі необхідні для реєстрації документи та сплатив по вказівці працівників МРЕВ необхідні для цього податки. Дана заява була в МРЕВ прийнята і по ініціативі працівників МРЕВ по автомобілю проводилась трасологічна експертиза висновки якої були виготовлені лише 11 серпня 2007 року і встановлено, що підробок номерних знаків на автомобілі немає. За час тривалого проведення трасологічної експертизи змінилися ставки податку за реєстрацію транспортного засобу і в нього працівники МРЕВ вимагають сплатити податки за реєстрацію, що почали діяти з 1 січня 2007 року. Вважає, що його вини в тривалому проведенні трасологічної експертизи працівниками УМВС немає, і що саме вони проявили при цьому тяганину, так як він своєчасно звернувся в МРЕВ з заявою про реєстрацію транспортного засобу і подав всі необхідні для цього документи. Просив позов задовольнити, визнати відмову МРЕВ в реєстрації його автомобіля за ставками податку, що діяли до 1 січня 2007 року незаконною і зобов’язати відповідача зареєструвати його автомобіль за цими ставками податку.

Представник ВДАІ УМВС України у Волинській області в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що згідно заяви № 03690031 позивач ОСОБА_1 09 грудня 2006 року звертався в Нововолинський МРЕВ з приводу реєстрації транспортного засобу привезеного з-за кордону та сплатив всі необхідні для реєстрації платежі і податки, подав необхідні для цього документи на ввезений автомобіль. Визнав, що позивач вчинив ці дії до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо реєстрації транспортних засобів» від 06 грудня 2006 року № 427-V (далі - Закон № 427 - V), тобто до 01 січня 2007 року. Пояснив, що заява позивача ОСОБА_1 про реєстрацію транспортного засобу 09 грудня 2006 року працівниками МРЕВ не приймалася і не могла бути прийнята. Так як відповідно до вимог п.14 «Правил державної реєстрації...» під час проведення реєстрації позивач не мав висновку трасологічної експертизи на транспортний засіб. Визнав, що працівниками МРЕВ 09 грудня 2006 року проводилися дії по реєстрації транспортного засобу, що ними проводилась звірка облікових даних автомобіля позивача з даними зазначеними в заяві, але була відсутня відмітка експерта. Пояснив, що висновок трасологічної експертизи виготовлений лише 11 серпня 2007 року, тому саме з цієї дати позивач ОСОБА_1 виконав всі дії, які передують реєстрації його автомобіля, тому він повинен платити податок за ставками визначеними Законом № 427-V. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шосі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок затверджених постановою KM України від 7 вересня 1998 року № 1388 (із змінами і доповненнями) (далі- Правила) реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому УМВС, Мінюстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб’єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки - рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію та зняття їх з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивним чи підробленим. Реєстрація транспортних засобів також скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його складових частин.

Згідно п.30 Правил транспортні засоби (складові частини, що мають ідентифікаційні номери) ввезені в Україну фізичними особами підлягають реєстрації на підставі заяв власників і виданих митними органами посвідчень на їх реєстрацію в підрозділах ДАІ із зазначенням відомостей про сплату мита, заборону відчуження, дати зворотного вивезення.

З пояснень сторін, письмових доказів: заяви № 03690031 (1238415) (а.с. 3), копій квитанцій Приватбанку (а.с. 4-5), посвідчення серії НОМЕР_3 Ягодинської митниці на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ УМВС України від 21 листопада 2006 року (а.с. 6), уніфікованої митної квитанції МД-1 № 228714 (а.с. 7), копії сертифіката відповідності серії ВБ № 685727 (а.с. 8), даних про результати звірення по всіх базах на АТТ (а.с. 9), висновку спеціаліста від 11.08.2007 року № 117 (а.с. 10) в судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2006 року позивач ОСОБА_1 придбав за кордоном автомобіль марки «Пежо-Боксер» 2001 року випуску, який 21 листопада 2006 року ввіз на митну територію України, сплатив податок за митне оформлення транспортного засобу, отримав сертифікат відповідності на даний автомобіль. Встановлено, що 9 грудня 2006 року позивач звернувся в Нововолинський МРЕВ з заявою про реєстрацію ввезеного з-за кордону автомобіля марки «Пежо-Боксер» надавши працівникам МРЕВ документи перераховані в п.8, п.3 Правил, сплативши необхідні для реєстрації транспортного засобу платежі і податки. Ця заява позивача була прийнята до розгляду МРЕВ, про що свідчить підпис державного автоінспектора в ній і заповнені реквізити бланку заяви про звірку облікових даних автомобіля, тобто в МРЕВ були всі підстави для реєстрації транспортного засобу належного позивачу.

Вирішуючи спір, суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що заява позивача ОСОБА_1 про реєстрацію транспортного засобу не приймалась і не може бути прийнята, так як не відповідала п.14 Правил, а саме, що був відсутній висновок трасологічної експертизи, що позивач вчинив тільки дії, які передують реєстрації транспортного засобу. Із зазначеного п.14 Правил вбачається, що зазначені дії, тобто подання заяви власником транспортного засобу про реєстрацію транспортного засобу, документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, сплата відповідних платежів та податків провадиться під час проведення державної реєстрації транспортного засобу, а п.8 Правил передбачено, що реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним є фіктивними чи підробленими, що реєстрація транспортних засобів також скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його складових частин, тобто Правила не передбачають обов’язкову наявність у власника транспортного засобу ввезеного в Україну з-за кордону, наявність висновку трасологічної експертизи на час проведення реєстрації і що підставою реєстрації згідно п.30 Правил є заява власника і видане митними органами посвідчення на його реєстрацію в підрозділах ДАІ із зазначенням відомостей про сплату мита, заборону відчуження, дати зворотного вивезення, що дотримано позивачем при зверненні в МРЕВ із заявою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 надав МРЕВ всі необхідні документи, передбачені Правилами для реєстрації транспортного засобу ввезеного в Україну з-за кордону, як його власник, однак, Нововолинський МРЕВ не виконав свого обов’язку щодо реєстрації автомобіля позивача.

Суд бере до уваги, що відповідно до п. 14 Правил саме під час проведення реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку транспортного засобу, а не до проведення реєстрації, - транспортні засоби підлягають огляду (обстеженню та дослідженню) з метою звірення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу з номерами, зазначеними в наданих документах, визначення їх справності та перевірки за наявними автоматизованими базами даних зареєстрованих та розшукуваних транспортних засобів і ця перевірка була здійснена митними органами при ввезені автомобіля з-за кордону на митну територію України та видачі посвідчення на реєстрацію автомобіля позивача в підрозділах ДАІ.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що саме працівниками Нововолинського МРЕВ і спеціалістом групи КДТЗ НДЕКЦ по забезпеченню роботи Нововолинського МРЕВ УДАІ УМВС у Волинській області, які є працівниками МВС України було допущено тяганину під час проведення реєстрації транспортного засобу належного позивачу, порушено Закони України «Про звернення громадян», «Про міліцію», «Про судову експертизу» та правила державної реєстрації та обліку автомобілів... затверджені постановою KM України від 07 вересня 1998 року № 1388 (із змінами і доповненнями), а тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69, 71, 162, 163 КАС України, п.п.8, 30 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів...», суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення Нововолинського МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області про відмову в реєстрації автомобіля марки «Пежо-Боксср» 2001 року випуску, що належить ОСОБА_1.

Зобов’язати ВДАІ УМВС України у Волинській області в особі РЕГ Нововолинського МРВ ВДАІ зареєструвати транспортний засіб належний ОСОБА_1 автомобіль марки «PEUGEOT BOXER», 2001 року випуску, робочий об’єм двигуна 2800 ст., кузов № НОМЕР_2 за ставками податку з власників транспортних засобів, передбаченими законодавством України, що діяло станом до 01 січня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.