місце пр
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :
головуючого: Андрушкевича С.З.,
суддів: Ляшука В.В., Зав’язуна С.М.
за участю прокурора: Чорнія Р.О.
обвинуваченого : ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію прокурора, щшо брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2010 року,
якою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
Українця, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, громадянина України,
військовозобов’язаного, раніше не судимого,
відмовлено в обранні запобіжного заходу – утримання під вартою.
В поданні слідчого вказано , що ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22 год.20 хв., керуючи технічно несправним автомобілем „Опель-Аскона” д.н.НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Вітряній в с.Гарапівка Андрушівського району в напрямку виїзду з села, поблизу будинку №22 по згаданій вулиці, здійснив переїзд пішохода ОСОБА_2, який знаходився на проїжджій частині. Після цього, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України , ОСОБА_2,який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, завідомо залишив без допомоги, поставивши в небезпечний для життя стан і з місця пригоди поїхав, хоча зобов’язаний був піклуватися про цю особу та мав змогу надати йому допомогу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події
Справа №10-408/10 Головуючий в суді І інстанції – Кочетов Л.Г.
Категорія справ: ст.165 -2 КПК України Суддя-доповідач - Андрушкевич С.З.
пішохід ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
10 жовтня 2010 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській
області проти ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст.ст. 286 ч.2,135 ч.1
КК України і того ж дня він був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
13 жовтня 2010 року при розгляді подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу – тримання під вартою , постановою судді Корольовського
районного суду м. Житомира строк затримання ОСОБА_1 було продовжено до
дев’яти діб з моменту затримання, а постановою судді від 19.10.2010 року в обран-
ні запобіжного заходу ОСОБА_1- тримання під вартою , було відмовлено.
В постанові суду вказано , що достатніх підстав вважати , що ОСОБА_1
перебуваючи на волі ,може перешкоджати встановленню істини по справі або
ухилятися від слідства, немає, тяжкість злочинів , у вчиненні яких він підозрюється
не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою.
В апеляції прокурор вказував, що судом не дано належної оцінки тому , що
загинула людина, злочини , у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , набули
резонансного характеру, а сам підозрюваний з метою уникнення відповідальності
за вчинене, залишив місце події. На думку прокурора, ОСОБА_1 щоб уникнути
покарання за вчинені злочини , може ухилитися від слідства і суду.
Тому просив постанову Корольовського районного суду м. Житомира від
19.10.2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж
суду в іншому складі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого, в
провадженні якого перебуває справа, обвинуваченого та його адвоката , які
вважали апеляцію такою ,що не підлягає до задоволення, оглянувши матеріали
кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується,
крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, ще й наявність достатніх підстав
вважати, що він не буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продов-
жувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид
діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують
підозрюваного чи обвинувачуваного .
Як зазначив суд у постанові, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
понад три роки.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не працює, позитивно
характеризується за місцем проживання, неодружений .З пояснень слідчого та
матеріалів справи встановлено , що ОСОБА_1 не ухилявся від явки до органів досу
дового слідства та прокуратури.
При обранні запобіжного заходу суд першої інстанції врахував дані про особу, місце проживання, тяжкість злочину , у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрювався, врахував вимоги ст.155 КПК України та в задоволенні подання слідчого про утримання останнього під вартою обгрунтовано відмовив.
Посилання прокурора на те , що ОСОБА_1 може ухилитись від слідства та суду ,
нічим не підтверджені і є лише припущеннями.
За таких обставин , колегія суддів вважає ,що постанова суду, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є законною та обгрунтованою .
Керуючись ст.ст. 165-2, 365,366,382 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Судді: