Справа № 2-221/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

 20 листопада 2009 року                                                                            м. Нікополь

   Нікопольський міськрайонний суд  Дніпропетровської області  у  складі:

  головуючого судді            Рибакової В.В.          

                              секретаря                            Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника співвідповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною , визнання права власності на автомобіль , звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

            У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена  цивільна справа з 07.04.2006 року .

Позивач у судове засідання  01.10.2009 року  не з’явився , про день , час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через свого представника , про що свідчить підпис останнього на судовій повістці (а.с.69)  .

20.11.2009 року позивач повторно не з’явився у судове засідання . Про день , час і місце слухання справи повідомлявся належним чином через свого представника , про що свідчить особистий підпис останнього на судовій повістці (а.с.75) , причини неявки суду не указав , заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подав .

У ч. 5 ст. 76 ЦПК України зазначено , що вручення судової повістки представникові особи , яка бере участь у справі , вважається врученням повістки і цій особі .

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України , сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання . У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , не з’явилися в судове засідання без поважних причин .

Таким чином , в силу ч.5 ст. 76, ч.2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин , будучи повідомленим про день , час і місце розгляду справи належним чином .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений  позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

            Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1  ст. 207  ЦПК України, -                                        

                                                    у х в а л и в  :  

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною , визнання права власності на автомобіль , звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

           Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області .

           Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

            Суддя: