Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-4373/2010р. Головуючий у першій
Інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія 27 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.,
суддів - Зотова В.С., Сундукова В.М.,
при секретарі - Блох Д.Д.,
за участю: представника позивача ПП « Дунайстройінвест » - Степаненко О.Б.; відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7, представника ТОВ „Декоста” та ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амідас» - Чміль Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційні скарги ТОВ „Декоста”, ПП «Дунайстройінвест» та ОСОБА_6 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 липня 2010р. по цивільній справі за позовом ПП «Дунайстройінвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПП «Дунайстройінвест», ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амідас», ТОВ «Декоста» про заборону проведення будівельних робіт, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ПП «Дунайстройінвест», ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амідас», ТОВ «Декоста» про визнання будівництва самочинним та приведення земельної ділянки в первісний стан , -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2007 року ПП «Дунайстройінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт шляхом припинення будь-яких дій, що направлені на припинення та перешкоди будівельним роботам в районі будинку АДРЕСА_1; стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 83 520 грн., мотивуючи тим, що позивач є підрядником ТОВ ТРТК «Амідас» і ТОВ «Декоста» в будівництві торгівельного комплексу у вказаному районі. Відповідачі чинять перешкоди в проведенні будівельних робіт з 04.08.2007 року: перекрили проїзд на будівельну площадку. У зв’язку з чим підприємство несе збитки.
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПП «Дунайстройінвест», ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амідас», ТОВ «Декоста» про заборону проведення будівельних робіт на земельній ділянці, прилеглій до будинку АДРЕСА_1, будь-яких будівель або споруд на відстані ближче 50 метрів до зовнішньої стіни зазначеного будинку та висотою більше 10 метрів, мотивуючи тим, що не було проведено експертизу проекту щодо геологічних умов забудови. У цьому місці є карстові утворення і будівництво занадто важкого торгівельного центру призведе до руйнування як нової будівлі, так і будинку, належного позивачам; кількість сонячного світла, яке потрапляє до квартир, різко зменшиться, що призведе по погіршення санітарних умов. За таких обставин житло безумовно втратить існуючий затишок, а то й взагалі може стати непридатним для проживання у ньому. Зведення торгівельного центру порушить їх право власності, оскільки призведе до зменшення вартості належних їм квартир, призведе до відсутності оглядовості з вікон квартир.
ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПП «Дунайстроінвест», ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амідас», ТОВ «Декоста» про визнання будівництва у будинку АДРЕСА_1 самочинним та зобов’язання відповідачів солідарно привести земельну ділянку в первісний стан шляхом засипання виритого котловану до поверхні земельної ділянки, відновлення знятого родючого шару землі на ділянці виритого котловану; відновлення пошкодженого асфальтового покриття тротуару біля цього будинку, мотивуючи тим, що ПП «Дунайстройінвест» проводить будівництво торгівельного комплексу в районі будинку АДРЕСА_1 самочинно. Земельна ділянка не була призначено для цієї мети, була виділена під спорудження кафе з адміністративними приміщеннями. Відсутній належний дозвіл на будівництво та належно затверджений проект будівництва.
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 липня 2010р. у задоволенні позову ПП „Дунайсройінвест” до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 відмовлено .
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПП «Дунайстройінвест», ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амідас», ТОВ «Декоста» відмовлено.
Позов ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ПП «Дунайстроінвест», ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амідас», ТОВ «Декоста» задоволено частково. Постановлено зобов’язати ПП «Дунайстроінвест», ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амідас», ТОВ «Декоста» привести земельну ділянку біля буд. АДРЕСА_1 у первісний стан: засипати виритий котлован до поверхні земельної ділянки; відновити знятий родючий шар землі на ділянці виритого котловану; відновити пошкоджене асфальтоване покриття тротуару біля буд. 60 по пр.Гер. Сталінграду у м. Севастополі. У решті позову відмовлено.
Вирішено питання про судовий збір.
Не погодившись з рішенням суду 30.07.2010 року апеляційну скаргу на зазначене рішення подало ТОВ „Декоста” в якій вони просять рішення суду частково скасувати в частині зобов’язання ПП «Дунайстроінвест», ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амідас», ТОВ «Декоста» привести земельну ділянку у первинний стан, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ПП «Дунайстроінвест», ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амідас», ТОВ «Декоста» відмовити, посилаючись на те, що вказане рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права (арк. с. 174-177).
02.08.2010 року представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу в якій просить, змінити рішення суду та задовольнити позовну вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі, посилаючись на те, що вказане рішення постановлено з порушенням норм матеріального права (арк. с. 181-183).
03.08.2010 року ПП «Дунайстроінвест» подало апеляційну скаргу в якій вони просять рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовів відмовити, посилаючись на те, що вказане рішення постановлено з порушенням норм матеріального права (арк. с. 168-171).
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення учасників процесу що з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги ТОВ „Декоста” та ПП „Дунайстройінвест” підлягають задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Оскільки рішення суду в частині залишення без задоволення позову ПП «Дунайстройінвест» та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ні ким зі сторін не оскаржується, в порядку ч.1 ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу тільки у межах вимог та доводів апеляційних скарг, тобто у частині позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання будівництва у будинку № 60 по пр. Гер. Сталінграду у м.Севастополі самочинним та зобов’язання відповідачів солідарно привести земельну ділянку в первісний стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.
Постановляючи рішення про відмову у задоволені визнання будівництва самочинним, суд першої інстанції виходив с того, що підстав для визнання будівництва самочинним немає, крім цього суд виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного Кодексу України, позивачі за зустрічним позовом не мають права вимоги щодо визнання будівництва самочинним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки відповідно до матеріалів справи, а саме: Державного Акту на право постійного користування землею від 13.08.1998 року, виданий ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амідас» Севастопольською міською державною адміністрацією (т.1 арк. с. 4-7); Дозволу на виконання будівельних робіт за № 926 від 01.06.2007 року, виданий ТОВ „ТРКТК”Амідас” Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (т.1 арк. с. 8), вбачається, що будівельні роботи здійснювалися на підставі відповідних дозвільних документів, отже підстав для визнання будівництва самочинним немає.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у частині приведення земельної ділянки в первісний стан , суд першої інстанції виходив с того, що будівельні роботи виконані на земельній ділянці шкідливо впливають на навколишнє середовище та здоров’я людей.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 всупереч ч.1 ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надали до суду будь-яких доказів у підтвердження того, що будівельні роботи наносять шкоду довкіллю чи загрожують життю людей.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, отже відповідно до цієї норми закону, позивачі за зустрічним позовом не мають права вимоги щодо приведення земельної ділянки в первинний стан.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ТОВ „Декоста” та ПП «Дунайстройінвест» підлягають задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 відхиленню, рішення суду, відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України, - скасуванню в частині відмови в задоволенні вимог про приведення земельної ділянки у первісний стан.
В іншій частині рішення суду відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись, ч.1 ст. 60, ч. 1 ст. 375 ЦК України, ч.2 ст. 152 ЗК України, п.3 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314 ЦПК України, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Апеляційні скарги ТОВ „Декоста” та ПП «Дунайстройінвест» - задовольнити.
Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 липня 2010 року в частині зобов’язання приведення земельної ділянки у первісний стан -скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним та приведення земельної ділянки в первісний стан – відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення вступає в законну силу з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий : /підпис/ В.М. Сімоненко
Судді: /підпис/ В.С. Зотов
/підпис/ В.М. Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду В.С. Зотов
міста Севастополя