№ 3-12452/2010

П О С Т А Н О В А

    02 листопада 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва               Горб І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КпАП України

в с т а н о в и в :

Старшим інспектором з ВОМДТП Шевченківського району м. Києва Леоненком О.П. складено протокол в тім, що 16.09.2010 року о 18 год. 20 хв. по вул. Рибалка, 5 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Порш, державний номерний знак НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїла наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження  транспортного засобу, чим порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Оспорюючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що автомобілем вона їхала  по                   вул. Рибалка, яка розділена на дві смуги в одному напрямку, в напрямку Лук’янівки. Їхала біля бровки, а зліва їхав автомобіль Хюндай, водій якого почав повертати  на її смугу, і щоб уникнути зіткнення вона почала гальмувати і максимально притискатись в правий бік до бровки. Зіткнення з автомобілем Хюндай вона уникла, однак внаслідок цього в неї було пробито колесо, але спочатку вона про це не знала. Люди на автомобілі Хюндай почали тікати від неї, і вона поїхала за ними, а потім почула, що щось начебто шльопає і дізналась, що в неї пробите колесо. Потім до неї підійшли свідки, які все бачили, а потім приїхали працівники ДАІ. Вказала, що вона їхала по своїй смузі і не бачила, чи включали на автомобілі Хюндай поворот, але вони повинні були її пропустити. Крім того, вжила всіх заходів для уникнення зіткнення, знижувала швидкість та притискалась до бровки, в результаті цього в її автомобілі пошкоджено два колісних диска з правої сторони, а також пробите переднє праве колесо.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в день, дату якого він не пам’ятає, біля 18 год. по вул. Рибалка з вул. Чорновола на автомобілі їхала жінка, а по другій смузі їхав автомобіль Хюндай, в якому знаходились військові. Автомобілю Хюндай назустріч йшли машини і він різко взяв право, підрізав жінку і поїхав, а жінка, щоб уникнути зіткнення взяла вправо і вдарилась в бровку. Автомобіль Хюндай поїхав, але вона його наздогнала через 56 метрів. Вказав, що в тому напрямку одна смуга для руху. Також вказав, що військові поводили себе нахабно, щоб уникнути відповідальності і зробити жінку винною.    

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він стояв біля своєї машини біля салону краси на вул. Рибалка. В цей час по дорозі їхав Джип, їхав нормально, зі швидкістю до 60 кілометрів на годину, по правій стороні і він ще цьому здивувався, оскільки, як правило, такі машини, так не їздять. В цей час автомобіль Хюндай пішов на обгін Джипа, а назустріч йому їхали два ряди машин і він злякавшись, що не розминеться з ними, різко взяв вправо і вилетів перед Джипом. Джип притиснувся до бордюру, водій автомобіля Хюндай  вирівняв машину та поїхав далі, а жінка на Джипі почала його доганяти. Потім вони зупинились і вона теж зупинилась. З автомобілю Хюндай вийшов полковник та почав робити жінку винною, хоча він явно її підрізав, а їй треба було не брати вправо, а бити їх машину.  Вказав, що там одна смуга для руху, але дві машини можуть поміститися, якщо немає зустрічного транспорту, а той, хто їде справа має перевагу. Автомобіль Хюндай їхав зі швидкістю 70 кілометрів на годину.  

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6, водій автомобілю Хюндай, пояснив, що 16.09.2010 року він їхав по вул. Чорновола та повернув на вул. М.Рибалка, рухаючись в напрямку вул. Дегтярівської в другому ряду. Проїхавши 100-150 метрів, йому необхідно було зайняти правий ряд. Він включив сигнал  повороту, подивився в праве дзеркало заднього виду, від автомобіля Порш він був на 2-3 корпуси попереду і перестроївся в крайній правий ряд. Потім він почув хлопок і старший машини сказав зупинитись біля бордюра, а позаду них зупинився автомобіль Порш з пробитим колесом. Після цього вони викликали військову інспекцію дорожнього руху та ДАІ. Також вказав, що по напрямку їх руху одна смуга для руху, але завжди їдуть дві машини.

Проте, до даних показань водія ОСОБА_6 в тій частині, що він не створював аварійної ситуації водію ОСОБА_1, оскільки перед виконанням маневру перестроювання в крайній правий ряд від автомобіля Порш він був на 2-3 корпуси попереду і перестроївся в правий ряд, суд ставиться критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1О та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що автомобіль Хюндай різко взяв вправо на смугу, по якій рухався автомобіль Порш, що змусило водія останнього приймати вправо, щоб уникнути зіткнення.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, дорожнє покриття для двох напрямків руху, по одній смузі в кожному напрямку і їх ширина складає по 6,1 м.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце наїзду автомобіля Порш на бордюрний камінь, також зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в результаті цього в автомобілі Порш пошкоджено праві передній та задній диски, розрізана шина переднього правого колеса.

Виходячи з пояснень свідків, викладене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснила наїзд на бордюрний камінь, перебуваючи в стані аварійної ситуації, та вживаючи заходів до уникнення зіткнення з автомобілем Хюндай, приймаючи максимально вправо.  

 За таких обставин, опитавши ОСОБА_1, свідків, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по адміністративній справі відсутні докази, які б категорично свідчили про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження її транспортного засобу, а тому слід закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В  :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити   за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

            Суддя