Справа №2а- 1278\10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

11 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва  у складі :

головуючого  судді      Плахотнюк К.Г.

при секретарі                Мовчан  О.Л.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в  м. Києві адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ  Голосіївського району  м. Києва Чумака Юрія Леонідовича про визнання протиправною та  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,

встановив:

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ  Голосіївського району  м. Києва Чумака Ю.Л. про визнання протиправною та  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження.

    В обґрунтування  заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що  постановою інспектора  ДПС ВДАІ  Голосіївського району  м. Києва Чумака Ю.Л.  від  29.08.2010 року  його визнано винним  у вчиненні  порушення  Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості руху автомобіля на  30 км. на год. та накладено адміністративне  стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн.. Вважає, що  зазначена постанова   винесена відповідачем з порушенням норм  чинного законодавства  щодо притягнення  осіб  до  адміністративної відповідальності, оскільки  він, керуючи автомобілем у зазначені в  протоколі про вчинення адміністративного правопорушення час та місці не перевищував швидкість руху, а рухався з допустимою швидкістю 60 кмгод.. Крім того вказав, що відповідач не виконав його вимогу не надав доказів, що зафіксована ним швидкість  належить саме автомобілю, яким він керував, а  прилад Радіс №2234, яким відповідач вимірював швидкістю руху автомобілів не зафіксував на фото, що саме  його автомобілем була перевищена швидкість руху.

Зважаючи на викладене, просив визнати  протиправними дії відповідача та  скасувати постанову про притягнення  його  до адміністративної відповідальності, закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

 У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Відповідач у  судове засідання не з"явився, про його дату, час та місце повідомлявся належним  чином, про причини неявки суд не повідомлено, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

 З огляду на викладене, суд ухвалив провести судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 за відсутності  відповідача.

 Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  постановою  інспектора ДПС  ВДАІ Голосіївського району м. Києва від 29 серпня 2010 року  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу  в розмірі 255, 00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні  порушення  Правил дорожнього руху України, а саме  п. 12.4 перевищення встановлених обмежень швидкості в населеному пункті на 30 кмгод.

У позовній заяві  та у судовому засіданні позивач стверджує, що відповідач не надав фотознімків, які стали підставою для висновку  про порушення ним правил дорожнього руху, а також стверджує, що прилад для вимірювання швидкості руху  транспортних засобів Радіс, який використовував відповідач є неналежним приладом, оскільки за своїми технічними даними не має функцій фото або відео зйомки, а тому зафіксоване цим приладом порушення правил дорожнього руху не є доказом про те, що це порушення було вчинено ним.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб"єкта владних повноважень обов"язок  щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,  доказами у праві про  адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного  правопорушення. Ці дані встановлюються  … показаннями технічних приладів  та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів  фото - і кінозйомки , відеозапису, які використовуються  при нагляді за  виконанням правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху … .

Таким чином, застосовуючи в роботі для   фіксування швидкості руху транспортних засобів, технічний прилад, відповідач мав надати позивачу  фотознімок, яким було б зафіксовано перевищення швидкості  саме автомобілем, яким керував останній.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі не скористався своїм  правом на доказування суду правомірності  свого рішення,  а тому суд  має прийняти до уваги твердження позивача  у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 287,288,251 КУпАП, ст.ст. 2,6,11,17,71,161,162 , 171-2 КАС України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ  Голосіївського району  м. Києва Чумака Юрія Леонідовича про визнання протиправною та  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження, задовольнити.

    Визнати протиправною та скасувати постанову   про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2010 року серії АА №319046 про  притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі.

 Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: