Справа №2-  6411\10.

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

09 листопада  2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді         Плахотнюк К.Г.

при секретарі                  Мовчан О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ  громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при  Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття особи з реєстрації,

встановив:

09 вересня 2010 року   позивач  звернулася  в суд з позовом до  ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві  про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття осіб з реєстрації.

В обґрунтування заявлених позовних вимог  позивачем зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності на підставі договору  купівлі-продажу №5277 від 06.08.2004 року, що був укладений нею з відповідачем ОСОБА_2. За умовами зазначеного договору відповідач зобов"язався  виписати з проданої ним квартири  всіх прописаних у ній осіб до 22.08.2004 року. Однак своє зобов"язання  відповідач не виконав і до цього часу  залишається зареєстрованим його місце проживання у квартирі  АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Факт реєстрації місця проживання відповідача у її квартирі створює для неї ряд незручностей та необхідність додаткових матеріальних затрат. Для усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю просила  зняти з реєстрації  ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1.

 У судовому засіданні  позивач  підтримала заявлений нею  позов, просила задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

    Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з"явилися  повторно, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Судові повістки направлені на адресу відповідача повернуто суду без вручення з відміткою  про відсутність останнього за вказаною адресою, третя особа просила розглянути справу за відсутності її представника. З огляду  на викладене, суд ухвалив провести  заочний розгляд справи за відсутності  відповідача та представника третьої особи ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою - АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу  укладеного останньою з ОСОБА_2 06 серпня 2004 року (а.с.5).

За умовами укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу, продавець квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 зобов"язався знятися з реєстрації за зазначеною адресою до 22 серпня 2004 року.

У квартирі АДРЕСА_1  зареєстровані  власник квартири - позивач  ОСОБА_1, її дочка ОСОБА_3 та фізична особа - відповідач ОСОБА_2  (а.с.6).

За правилами  ст. 316 ЦК України, правом власності  є право особи  на річ (майно), яке вона здійснює  відповідно до закону за своєю волею, незалежно від   волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що   власникові  належить право володіння, користування  та розпоряджання  своїм майном. Відповідно до вимог  ст. 319  ЦК України,  власник  володіє, користується, розпоряджається  своїм майном  на власний розсуд, має право вчиняти  щодо свого майна  будь-які дії, що не  суперечать  закону.

Як встановлено судом, власник  спірної  квартири бажає  розпорядитися належним їй майном. Однак, факт реєстрації відповідача у справі за зазначеною вище адресою  створює для цього перешкоди.

За правилами ст. 321 ЦК України,  право власності є непорушним. Ніхто не може  бути протиправно  позбавлений цього  права чи обмежений  у його здійсненні.

Зважаючи на те, що відповідач у справі не виконав свої зобов"язання, взяті при укладенні ним з  ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а факт  реєстрації  його місця проживання у квартирі, що належить на праві власності позивачу створює останній  перешкоди у використанні нею  на власний розсуд належного їй на праві власності майна, суд приходить до висновку  про необхідність  задоволення заявлених  позовних вимог.

 На думку суду, усунення перешкод, які  чинить позивачу  відповідач  у справі  можливе зобов"язанням останнього усунути перешкоди в користуванні  власністю шляхом зняття його з реєстрації  за адресою АДРЕСА_1.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316,317,319,321,325 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ  громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при  Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття особи з реєстрації, задовольнити.

Усунути  ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття  ОСОБА_2 з реєстрації за адресою - АДРЕСА_1.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного  рішення може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

У разі залишення  заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі  строк,  протягом  якого розглядалася  заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: