Справа №22ц-4588 2010р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 17 Заярного А.М.
Доповідач: Луценко В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Нікушина В.П.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Жмеринського міськрайонного суду, Вінницької області від 14 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду, Вінницької області від 14.07.2010 року позов задоволено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 72420 гривень.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
В апеляційній скарзі представник АТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить рішення суду скасувати як необґрунтоване, постановити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Матеріалами справи встановлено, що 21.05.2009 року між позивачем ОСОБА_3 та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» Вінницьке обласне управління укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (Автокаско) №РК 105/000/000175 автомобіля марки «SKODA OCTAVIA TOUR”, 1.6 І, 2007 року випуску,державний номер НОМЕР_1, на випадок дорожньо-транспортної пригоди, стихійного явища, пожежі, вибуху, протиправних дій третіх осіб, незаконного заволодіння.
05.11.2009 року із застрахованим транспортним засобом – автомобілем позивача ОСОБА_3 стався страховий випадок, передбачений п. 4.1.1 Договору страхування (пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП) за участю ОСОБА_3
06.11.2009 року позивачем ОСОБА_3 відповідачу по справі було направлено заяву – повідомлення про настання страхового випадку.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами цивільного права України та умовами укладеного між сторонами по справі Договору добровільного страхування транспортного засобу від 21.05.2009 року.
Згідно ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату у відповідності до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з матеріалів справи умови договору страхування транспортного засобу щодо сплати позивачам страхового платежу виконані в повному обсязі.
В ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування» встановлений вичерпний перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.
Під час розгляду справи в суді представник відповідача не надав суду передбачених законом доказів (обставин), які б могли бути підставою для відмови позивачу ОСОБА_3 в заявленому нею позові про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної їй внаслідок пошкодження транспортного засобу і настання страхового випадку.
Посилання представника відповідача на відсутність у позивача ОСОБА_3 стажу керування автомобілем більше 10 років, як на підставу для відмови страховика у здійснення страхових виплат, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вони суперечать нормам чинного цивільного законодавства України, якими регулюються правовідносини , що виникли між сторонами по справі та умовами Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу.
Розмір матеріального збитку заподіяного ОСОБА_3 внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, відповідно до висновку спеціаліста №75ІЕ-11 від 17.11.2009 року та акту виконаних робіт №36 від 04.03.2010 року, становить 72420 гривень (а.с. 8-22, 45-46).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити, а рішення Жмеринського міськрайонного суду, Вінницької області від 14 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: