Справа № 2-а-2542/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Шестака О. І.,
за участю секретаря Тріщук К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання нечинними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення,
встановив:
Представник позивача 09.08.2010 р. звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати нечинними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення серії АХ №105692 від 04.04.2009 р., серії АХ №117242 від 30.04.2009 р., серії АК №110951 від 08.05.2009 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В судове засіданні позивач та його представник не з’явились, до суду надійшла заява від представника позивача з проханням розглядати справу за її відсутністю на підставі наданих матеріалів.
У судове засідання представники відповідачів не з’явились, причину неявки суду не повідомили. УДАІ ГУМВС України в АР Крим просило розглядати справу у відсутності свого представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.04.2009 р. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова серії АХ №105692 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 04.04.2009р. о 09:17 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дерев’янка, 25 в м. Харкові зі швидкістю 85 км/год., перевищивши швидкість на 25 км/год., швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості „Візир” №0812414. Чим допустив порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.
08.05.2009 р. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова серії АК №110951 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 08.05.2009р. о 10:02 год. на 7 км. а/д Обхід м. Сімферополь керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2, в населеному пункті перевищив в установлених межах швидкість руху ТЗ більш ніж 20 км/год. (84 км/год.), швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості „Візир” №0812542. Чим допустив порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.
30.04.2009 р. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова серії АХ №117242 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 30.04.2009р. о 07:58 год. керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Полтавський шлях 190+2 км. зі швидкістю 86 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 26 км/год., швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості „Візир” №0711209. Чим допустив порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП.
У відповідності зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В постановах, які оскаржує позивач, вказано місце скоєння правопорушення, в якому він звинувачується, що має суттєве значення для розгляду справи. Однак, на підставі яких даних зроблено висновок про місце скоєння правопорушення встановити не вбачається можливим.
Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складається, пояснень ОСОБА_1 з приводу обставин справи не надав. Відповідачами не надано суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість викладених в постановах обставин.
Ст. 256 КУпАП передбачає, що серед інших даних, необхідних для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
У відповідності зі ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Оскільки протокол в даному випадку складатись не повинен, місце скоєння правопорушення повинно бути підтверджено іншими доказами. Однак, з наданих матеріалів не вбачається взагалі, яким чином зафіксовано місце правопорушення і чим це підтверджується.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що встановлені при розгляді вищезазначених адміністративних справ обставини, зокрема відносно місця скоєння правопорушень, не підтверджені ніякими доказами.
Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП в жожному із наведених випадків не доведена, так як для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно встановити місце скоєння правопорушення.
При таких обставинах вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст.122 КУпАП слід вважати не доведеною, а адміністративні справи по відношенню до нього такими, що підлягають закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Пропущений позивачем строк на оскарження постанов підлягає поновленню, на підставі ст. 102 КАС України, оскільки, як свідчать матеріали справи постанови винесено 04.04.2009 р., 30.04.2009 р. та 08.05.2009 р., з заяви про поновлення строку на оскарження зазначених постанов вбачається, що позивачем отримані копії постанов 03.08.2010 р., позов подано 09.08.2010 р.. Крім того, позивач за зазначеною у постановах адресою (АДРЕСА_1) не проживає. Згідно з даними реєстрації у паспорті позивача, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Доказів, що позивач отримав копії постанов раніш, суду не надано. Окрім того, відповідачі чи їх представники до судового засідання не з’явились і про пропуск позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом не заявляли.
На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 – 71, 102, 159 – 163 КАС України, суд,-
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання нечинними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення задовольнити.
Визнати нечинною та скасувати постанову серії АХ №105692 від 04.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.
Визнати нечинною та скасувати постанову серії АХ №117242 від 30.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.
Визнати нечинною та скасувати постанову серії АК №110951 від 08.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-2542/10
- Суд: Білопільський районний суд Сумської області
- Суддя: Шестак Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.07.2015
- Дата етапу: 16.07.2015
- Номер:
- Опис: пенсія
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-2542/10
- Суд: Таращанський районний суд Київської області
- Суддя: Шестак Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.10.2010
- Дата етапу: 28.10.2010