Справа 22ц-1897, 2010р.                               Головуючий в 1 інстанції

                                                                                                     Котьо І.В.

Категорія:  55                                                                       Доповідач  Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

             2010 року червня місяця  23 дня   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                                                      Головуючого  Семиженка Г.В.

                                          Суддів:  Майданіка В.В., Прокопчук Л.П.

                                      при секретарі  Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс» про захист прав споживача та відшкодування збитків,

   в с т а н о в и л а :

17 лютого 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс» подало недостовірну інформацію з питання найму житла, чим порушило його права, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення  судом вимог цивільного процесуального законодавства, просив її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання 11 лютого та 11 березня 2010 року не з’явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак причини неявки не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки він є таким, що не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства та протирічить обставинам у справі.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що судова повістка про день і час слухання справи 11 березня 2010 року була вручена позивачу у спосіб визначений законом, а тому заслуговує на увагу його твердження про те, що судову повістку він не отримував.

11 лютого 2010 року ОСОБА_2 був повідомлений про слухання справи, проте у зв’язку з відрядженням подав заяву про перенесення розгляду справи.

Його клопотання було задоволено судом, що слідує із протокольної ухвали суду від 11 лютого 2010 року.

За таких обставин, постановлена у справі ухвала  про залишення позовної заяви ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.169,207 ЦПК України без розгляду є такою, що не відповідає обставинам у справі, а також зазначеним нормам цивільного процесуального законодавства.

Ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

      Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий  Г.В.Семиженко

Судді: В.В.Майданік,  Л.П.Прокопчук

Копія вірна:                                                         Л.П.Прокопчук