Справа 22ц-2703, 2010р. Головуючий в 1 інстанції
Гуцалюк О.В.
Категорія: 67 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Семиженка Г.В.
Суддів: Прокопчук Л.П., Вадзінського П.О.
при секретарі Костеннікові Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа – Третя Державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю,
в с т а н о в и л а :
17 квітня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що в лютому 2007 року померла ОСОБА_3, з якою він проживав однією сім’єю 18 років, хоч у шлюбі вони й не знаходилися.
Оскільки між ними шлюбні відносини не були зареєстровані в органах РАЦС, він позбавлений майнових прав дружини.
Просив встановити факт проживання однією сім’єю його та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю залишена без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права, просив її скасувати, а також – ухвалу суду від 04 лютого 2010 року, якою було скасоване рішення за нововиявленими обставинами.
На апеляційну скаргу ОСОБА_4 подано письмові заперечення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.
Вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, ОСОБА_4 та її представник просили залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ним однією сім’єю з ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що як за змістом обґрунтування заяви про встановлення цього факту, так і за встановленим колом заінтересованих осіб, одна з яких ОСОБА_4 оспорює право ОСОБА_2 на нерухоме майно ОСОБА_3, вбачається спір про право.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з нормами ч.6 ст.235 ЦПК України, згідно з якою, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Із копії рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року вбачається, що спір з приводу спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3, вже знаходиться на розгляді суду.
Наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю з померлою ОСОБА_3 виник спір про право на спадщину, який вирішується в позовному провадженні, а тому у суду першої інстанції були законні підстави для залишення поданої заяви без розгляду.
Постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий Г.В.Семиженко
Судді: П.О.Вадзінський, Л.П.Прокопчук
Копія вірна: Л.П.Прокопчук