Справа №22ц-5783, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Дорошинська В.Е.
Категорія: 58 Доповідач – Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця “06” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Семиженка Г.В.
Суддів: Бугрика В.В., Прокопчук Л.П.
при секретарі – Ващенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 липня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа – управління МВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и л а:
10 червня 2010 року представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою по матері, однак свідоцтвами про їх народження через неточності підтвердити це неможливо.
ОСОБА_3 з квітня 1994 року постійно проживає на території України та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Для отримання громадянства України йому необхідно встановити факт родинних відносин з його сестрою громадянкою України ОСОБА_5, про що просить у своїй заяві представник ОСОБА_3
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 липня 2010 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.
Встановлено факт родинних відносин, а саме:, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_5.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник заінтересованої особи – УМВС України в Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи та на порушення судом вимог закону, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник УМВС України в Херсонській області апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.
Вважаючи рішення законним, представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що заявнику ОСОБА_3 факт родинних відносин з ОСОБА_5 необхідно встановити для набуття громадянства України.
У ч.1 ст.8 Закону України «Про громадянство України», яка регламентує набуття громадянства України за територіальним походженням, зазначено, що особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», або яка сама, чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра народилися або постійно проживали на інших територіях, що входили на момент їх народження або під час їх постійного проживання до складу Української Народної Республіки Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, який подав зобов’язання припинити іноземне громадянства, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами України.
Колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, необхідно для прийняття громадянства, суд першої інстанції не врахував вищезазначених норм матеріального права та наданих сторонами доказів.
Так, колегією свідоцтва про народження підтверджено, що ОСОБА_4 народилася на території Азербайджанської РСР.
Доказів того, що до 24 серпня 1991 року вона постійно проживала на території України, матеріали справи не містять.
Крім того, при постановленні рішення були допущені і порушення вимог цивільного процесуального законодавства.
Так, заявник, подаючи до суду заяву про встановлення юридичного факту, і суд першої інстанції, приймаючи таку заяву, не виконали вимог ст.258 ЦПК, відповідно до якої заявник у заяві повинен зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.
Більш того, згідно частини 2 вказаної статті до заяви мають бути додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Зазначених вимог цивільного процесуального законодавства дотримано не було в судовому засіданні суду першої інстанції представник заявника заявила про втрату документів, які могли б підтвердити заявлений факт через військові дії на території Азербайджана, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаного вона суду не надала.
Не підтверджено також, що заявник навіть намагався отримати такі актові записи за попереднім місцем проживання і що в силу об’єктивних причин таку довідку він не може надати суду.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що постановлене судом першої інстанції рішення про встановлення юридичного факту є незаконним, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу управління МВС України в Херсонській області задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 липня 2010 року скасувати і ухвалити нове.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносини.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Г.В.Семиженко
Судді: В.В.Бугрик, Л.П.Прокопчук
Копія вірна: Л.П.Прокопчук