3-12559/2010

ПОСТАНОВА

03 листопада 2010 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва             Горб І.М., з участю прокурора Калітенка С.О., захисника Номінас К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської обласної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ, громадянина України, працюючого декларантом ТОВ «Егерзунд Україна», за реєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого  за адресою: АДРЕСА_1,  який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 340 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

16 .09.2010 року до митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці декларантом ТОВ «Егерзунд Україна» ОСОБА_2 було подано вантажну митну декларацію типу ІМ 40, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №125110000/0/447030, та документи з метою випуску у вільний обіг товару «скумбрія морожена ціла з головами, непатрана, розмірний ряд 4-600,  вага 19000 кг» .

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «Егерзунд Україна» від фірми   «Egersund Nor AS.» (P.O.Box 310, N-4379 Egersund, Норвегія).  

Пропуск вантажу через митний кордон України здійснювався   Чернігівською митницею на підставі товарно-супровідних документів: контракту №01/09 від 16.04.2009 року, СМR №727493 від 10.09.2010 року, інвойс №2833, ПД №125110000/0/850522 від 10.09.2010 року, книжки МДП №ХТ 64444684 від 10.09.2010 року.

Вантаж перевозився вантажним автомобілем з реєстраційними номерами СІ6001/АО985А4.

У ході митного огляду товару, заявленого за ВМД №125110000/0/447030, у графі 54 якої проставлений особистий підпис декларанта ТОВ «Егерзунд Україна» ОСОБА_2, встановлено, що відомості про вагу нетто товару, заявлені ОСОБА_2 у графі 38 вищевказаної ВМД, не відповідають фактичним, а саме: заявлена вага нетто – 19000 кг, фактична – 19646 кг, різниця ваги нетто товару складає 646   кг, що підтверджується актом про проведення митного огляду від 17.09.2010 року №125110000/0/447030.

У відповідності до вимог статті 84 МК України товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів і транспортних засобів.

Згідно зі статтею 81 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті 88 МК України, декларант виконує всі обов’язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Відповідно до частини 2 статті 88 МК України, декларант зобов’язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України.

Таким чином, декларантом ТОВ «Егерзунд Україна»  ОСОБА_2 у графі 38 ВМД №125110000/0/447030 не були заявлені за встановленою формою точні відомості про товари (а саме – про його вагу нетто), які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що свідчить про порушення декларантом ТОВ «Егерзунд Україна»  ОСОБА_2 митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 340 Митного кодексу України.

Будучи сповіщеним про день та час розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності за участі його адвоката.

Представник митниці Хохлов А.Ю. підтримав протокол та вказав, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил за ст. 340 Митного кодексу України, оскільки наказом ДМСУ №307 від 09.07.1997 року встановлений порядок заповнення вантажно-митної декларації, зокрема, щодо гр. 38, в якій зазначається вага нетто товару в тому вигляді, в якому він продається, в даному випадку риби, без пакування, в глазурі, оскільки повторно риба не може бути заморожена, чого ОСОБА_2 дотримано не було. Крім того, предмети правопорушення перебувають на митній території України, так як не пройшли митного очищення, а тому вимоги ДСТУ в даному випадку до них застосовуватись ще не можуть.

Захисник просить закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення, з тих підстав, що при проведенні митного огляду визначення ваги нетто риби здійснювалось  шляхом зважування риби без пакування, але не було зазначено, чи звільнили перед зважуванням рибу від льоду, в якому вона перевозилась, а порядок проведення зважування взагалі не було зазначено. Таким чином, зважування митними органами було проведено з порушенням вимог законодавства через недотримання вимог ГОСТу 7631-85 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки», адже митними органами не було зазначено ані порядку відбору товару для зважування, ані порядку проведення відповідного зважування товару, за результатами якого встановлено більшу вагу товару, ніж було заявлено. Крім того, Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України №307 від                       09.07.1997 року, встановлюється включення невіддільної від товару тари до ваги нетто у випадку, коли товар подається в ній до роздрібного продажу, що вочевидь не може бути здійснено в данному випадку, оскільки лід із замороженим в ньому філе незрозумілої ваги споживачам не продають, відповідно і визначення ваги нетто товару має здійснюватись без визначення маси льоду, а те що роздрібний продаж такого продовольчого товару, як морожена риба, відбувається без льоду підтверджується Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами, згідно яких продаж риби і риботоварів здійснюють після попередньої підготовки, заморожену рибу розпаковують, поміщають в охолоджувальні прилавки і звільняють від льоду. Виходячи з цих вимог Правил, льодова глазур не є первинною тарою (упаковкою) в розумінні наказу №307, оскільки морожена риба не подається в ній для роздрібного продажу, а відповідно не є споживчою тарою, тобто пакуванням, що становить товарну одиницю для кінцевого користувача чи споживача в момент купівлі. Крім того, визнані у міжнародних відносинах та міжнародній практиці єдина форма декларування, митна інформація та міжнародні норми і стандарти, яких має додержуватись і України, безпосередньо встановлюють те, що вага нетто товарів декларується без урахування будь-якого пакування. Отже, визначені постачальником в документах відомості щодо ваги мороженої риби без льодової глазурі, є повністю достовірними та такими, що відповідають міжнародним нормам, стандартам та загальновизнаному у міжнародній практиці порядку заповнення митної інформації. Таким чином, дії ОСОБА_2 щодо визначення у вантажно-митній декларації ваги відповідного товару є правомірними, оскільки вага товару визначена відповідно до норм законодавства, а заявлені у ВМД вага брутто та нетто товарів є вірними.

Прокурор підтримав протокол, вказуючи на те, що ОСОБА_2 порушив митні правила, його вина доведена повністю та просить застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вислухавши пояснення представника митниці, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку захисника та прокурора, судом встановлено наступне.

16 .09.2010 року декларантом ТОВ «Егерзунд Україна» ОСОБА_2 до митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці до митного оформлення з метою випуску у вільний обіг товару «скумбрія морожена ціла з головами, непатрана, розмірний ряд 4-600,  вага 19000 кг» було подано вантажну митну декларацію типу ІМ 40, якій було присвоєно №125110000/0/447030  (а.с. 8-9).

Згідно Акту про проведення митного огляду товарів №125110000/2010/447030  від 17.09.2010 року, в ході проведення митного огляду проводилось зважування та було встановлено, що вага вантажу без пакування (950 коробів) становить 19646 кг (а.с. 7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені декларантом ТОВ «Егерзунд Україна»  ОСОБА_2 у графі 38 ВМД №125110000/0/447030 від 16.09.2010 року відомості про вагу нетто товару, не відповідають фактичній, так як заявлена вага нетто – 19000 кг, а фактична – 19646 кг.

У відповідності до вимог статті 84 МК України, товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів і транспортних засобів.

    Згідно ч. 1 ст. 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється  шляхом  заявлення  за встановленою формою (письмовою,  усною,  шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби,  мету їх переміщення через митний кордон України,  а також відомостей,  необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

 Відповідно до ч. 1 ст. 88 Митного кодексу України, декларант виконує всі  обов'язки  і  несе  у  повному  обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів,  які переміщуються через   митний   кордон   України,   митним   брокером   чи  іншою уповноваженою особою.

Наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 р. №174, передбачений порядок проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, згідно якого,   ідентифікаційний огляд - сукупність заходів,  що здійснюються декларантом з метою  визначення  відомостей  про  товари  та  інші предмети,  які  дають змогу зробити висновок про країну походження їх,  класифікацію  згідно  з  Українською  класифікацією   товарів зовнішньоекономічної діяльності  (далі - УКТЗЕД),  кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо.

Відповідно до ст. 88 Митного кодексу України, ОСОБА_2, як декларант, несе відповідальність за заявлення за встановленою формою (письмовою,  усною,  шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби,  мету їх переміщення через митний кордон України,  а також відомостей,  необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. З метою правильного декларування товару ОСОБА_2 не скористався можливістю проведення його ідентифікаційного огляду.

За таких  обставин, суд приходить до висновку, що в діях  декларанта ТОВ   «Егерзунд Україна»  ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил за ст. 340 Митного кодексу України – недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються  через  митний кордон України.

Доводи ж Невольніченка Д.Б., викладені в його поясненні, та доводи захисника щодо правомірності визначення ОСОБА_2 у вантажно-митній декларації ваги відповідного товару (мороженої риби без льодової глазурі)  та недотримання митними органами порядку зважування не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.  

Згідно з  ч. ІІ наказу Державної митної служби України від 09.07.97 № 307 «Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.09.97 за № 443/2247, при заповненні графи 38 ВМД (вага нетто, кг) у випадку переміщення товарів в упаковці, зазначається вага нетто товарів, з урахуванням первинної тари (упаковки) цього товару, яка невіддільна від товару до його споживання (переробки) і в якій товар подається для роздрібного продажу.

Отже, в даному випадку, значення ваги нетто у графі 38 ВМД товару «скумбрія морожена ціла з головами, непатрана», що переміщується в льодовій глазурі, має дорівнювати вазі нетто товарів з урахуванням ваги глазурі, яка є невіддільною від цього товару до його споживання (переробки).

Таким чином, у суду немає підстав ставити під сумнів дані, вказані в акті про проведення митного огляду товарів, а порядок зважування скумбрії замороженої та визначення її ваги нетто, яка повинна бути відображена в графі 38 вантажно-митної декларації, відповідає вимогам діючого митного законодавства.  

За таких  обставин, суд приходить до висновку, що в діях                          ОСОБА_2  наявні ознаки порушення митних правил за ст. 340 Митного кодексу України та вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 88, 326, 328, 340, 391, 392 Митного кодексу України, ст. 33 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «скумбрії мороженої цілої з головами, непатраної, розмірний ряд 4-600», вагою 646 кг та загальною вартістю 10 998 грн. 98 коп., які вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні  в ТОВ «Егерзунд Україна» відповідно до договору від 25.08.10 року  №40, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе,                            вул. Леніна, 20-Г.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

                Суддя