Дело №10-309/2010                                                                                                            Председательствующий

Категория: ст. 236-8                                                                                                            в 1 инстанции   Казаков В.В.

УПК Украины                                                                                                                     Докладчик: Андрейченко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 октября 2010 года                           коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:  судьи Андрейченко А.А.,          

судей:                                  Косенко А. Н., Коваленко А. Ю.,    

с участием прокурора:      Исычко С. Н.,

заявителя:                           ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда г. Севастополя апелляцию прокурора – криминалиста прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_4 от 15 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 383 ч. 2, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 2 УК Украины,  

УСТАНОВИЛА:

Ст. следователем прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_4 15 января 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 383 ч. 2; 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 2 УК Украины.

Согласно постановлению 18 февраля 2009 года около 21 часа 30 минут, ОСОБА_5, находясь в служебном кабинете отдела ГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе, расположенном на ул. Пушкина, 10 в г. Севастополе, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное ранее преступление – покушение на подстрекательство ОСОБА_6 к даче взятки должностным лицам органов власти г. Севастополя, Севастопольского городского совета  мошенничества в отношении ОСОБА_6, а также действуя с целью искусственного создания доказательств обвинения иного лица и снятия таким образом с себя подозрений в совершении указанных преступлений, сообщила старшему оперуполномоченному по ОВД ОГСБЭП УМВД Украины в  г. Севастополе ОСОБА_8 заведомо ложное сообщение о преступлении, а именно то, что ее знакомый ОСОБА_9 вымогает у нее денежные средства в качестве взятки, а также провоцирует ее к даче взятки должностным лицам органов власти и Севастопольского городского совета за получение положительных согласований материалов выбора земельного участка ОК ЖСТИЗ «Аю-даг».

Кроме этого, ОСОБА_2, совершив ранее преступление – подстрекательство на покушение к даче взятки, имевшее место 18 февраля 2009 года, вновь совершила 19 февраля 2009 года в городе Севастополе аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2009 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_2имея умысел на подстрекательство к даче взятки своего знакомого ОСОБА_9, действуя повторно, встретилась с ним по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1, где впоследствии путем уговоров неоднократно предлагала ОСОБА_9 денежные средства в размере 596 долларов США под видом «куклы» 20000 долларов США, что по официальному курсу НБУ составляет 154000 гривен, для передачи их в качестве взятки должностным лицам органов власти г. Севастополя – начальнику управления охраны окружающей природной среды в г. Севастополе ОСОБА_10, начальнику управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации ОСОБА_11, начальнику отдела охраны культурного наследия управления культуры Севастопольской городской государственной администрации ОСОБА_12 за выдачу заключений по согласованию материалов выбора земельного участка ОК ЖСТИЗ «Аю-даг» площадью 10,5 га в районе хутора Лукомский, склоняя тем самым ОСОБА_9 к даче взятки указанным должностным лицам.

ОСОБА_2 выполнила все возможные действия, направленные на склонение ОСОБА_9 к даче взятки должностным лицам органов власти г. Севастополя, однако не довела свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от ее воли, в связи с отказом ОСОБА_9 от получения денежных средств и дальнейшей их передачи должностным лицам органов власти г. Севастополя.

На указанное постановление ОСОБА_2 подала жалобу, которая постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2010 года удовлетворена.

В апелляции прокурор – криминалист прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_3 просит постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

Апелляция мотивирована односторонностью и неполнотой исследования обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В частности, указывает на нарушение судом требований ст. 236-8 ч. 14 УПК Украины в части выяснения вопросов, подлежащих проверке и решению непосредственно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал одностороннюю оценку фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_2 о совершении преступлений ОСОБА_9 и ОСОБА_6

Указание суда на то, что ОСОБА_2 не делала заведомо ложного сообщения о преступлении в служебном кабинете ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе с целью избежания уголовной ответственности за совершённые ранее преступления, апеллянт полагает не соответствующим действительности, поскольку в ходе досудебного следствия по делу достоверно установлено, что сведения, указанные в заявлении ОСОБА_2 носят ложный характер, что подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими виновность ОСОБА_2 в инкриминируемых ей преступлениях.

Также указывает, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 суд не учел материалы уголовного дела и необоснованно указал, что основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_13 послужили только ее объяснение и протокол устного заявления.

Также указывает, что основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не может являться то обстоятельство, что ОСОБА_2 19 февраля 2009 года была предупреждена работниками милиции о том, что за участие в оперативно-розыскных мероприятиях она не несёт уголовной ответственности, участвовала под контролем работников милиции в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению через ОСОБА_9 должностных лиц государственных органов, вымогавших взятки за согласование документов для выделения земельного участка в районе хутора Лукомский.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела апеллянт полагает необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 112 УПК Украины, указывает, что расследование преступлений, предусмотренных ст. 369 УК Украины проводится следователями прокуратуры, а оперативные сотрудники ОГСБЭП, действуя как орган дознания, выявляют преступления данной категории.

После задержания ОСОБА_2 сотрудники ОГСБЭП провели проверку в порядке ст. 97 УПК Украины и все материалы направили в прокуратуру г.Севастополя по подследственности для принятия окончательного решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 не могло быть возбуждено 18 февраля 2009 года, так как на момент ее задержания и до этого сотрудникам ОГСБЭП не было известно о том, что ОСОБА_2 будет заявлять ложное сообщение о преступлении и подстрекать ОСОБА_9 к даче взятки. Данные обстоятельства были установлены только в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_2 следователем прокуратуры г. Севастополя.

Кроме того, указывает, что, принимая решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 суд не принял во внимание наличие достаточных оснований для его возбуждения, которые следовать указал в постановлении, а именно: протокол принятия устного заявления ОСОБА_2, в котором она указала заведомо ложные сведения о совершении ОСОБА_9 преступления; объяснение ОСОБА_2, в котором она сообщает о том, что должна была передавать денежные средства в качестве взяток должностным лицам органов власти г. Севастополя; протоколы допросов свидетелей - сотрудников ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_14 и ОСОБА_8; протокол допроса свидетеля ОСОБА_9; протокол очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_9; протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров между ОСОБА_2 и ОСОБА_9

По изложенным мотивам апеллянт полагает, что для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту заведомо ложного сообщения о преступлении и подстрекательства на покушение к даче взятки имелись основания - достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков указанных преступлений, позволяющие возбудить уголовное дело.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию,  просившего постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение, выслушав ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляции, просившую постановление суда оставить без изменений, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по ст. ст. 383 ч. 2, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 2 УК Украины по обстоятельствам подачи ОСОБА_2 заявления в правоохранительные органы и ее участия в оперативно-розыскных мероприятиях было возбуждено 14.09.2009г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.10.2009г. удовлетворена жалоба ОСОБА_2, постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки.

Определением апелляционного суда г. Севастополя от 05.11.2009г. постановление районного суда оставлено без изменений по тем основаниям, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не были соблюдены требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а материалы не содержат достаточных данных о наличии в ее действиях признаков преступлений.

15 января 2009 года ст. следователь прокуратуры г. Севастополя возобновил досудебное следствие по делу, допросил двух сотрудников ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе, которые подтвердили ранее данные показания, не сообщив каких-либо новых данных, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, и повторно вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 383 ч. 2, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 2 УК Украины – по тем же поводу и основаниям, что и 14.09.2009г.

Мотивируя указанное постановление о возбуждении уголовного дела, следователь дал критическую оценку постановлению Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.10.2009г. и определению апелляционного суда г. Севастополя от 05.11.2009г., что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, и не может служить поводом и основаниям для возбуждения уголовного дела.

    При таких обстоятельствах, коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию прокурора – криминалиста прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_4 от 15 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 383 ч. 2, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 2 УК Украины – без изменений.

Председательствующий

Судьи