Справа № 2-а-64/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року  Саратський районний суд Одеської області у складі:

                                                         судді                                   Кожокар Т.Я.

                          при секретарі             Златової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата справу за адміністративним позовом

                                                          ОСОБА_1

до

управління пенсійного фонду України в Арцизському районі  Одеської області,

з викликом третьої особи, представника  дочірнього підприємства „Одеський  облавтодор”

про  скасування постанови   в справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2010 року № 8,

В С Т А Н О В И В :

          позивач  звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою №8 в.о. начальника управління пенсійного фонду України в Арцизському районі Муравйовою І.В. від 29 березня 2010 року, за порушення Закону України „Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року (несвоєчасної сплати страхових внесків за січень 2010 року) його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП. Зазначену постанову просив визнати незаконною, справу про адміністративне правопорушення закрити,  посилаючись на те, що  він є керівником філії „Арцизський  райавтодор” дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” державної служби автомобільних доріг України, яка не є юридичною особою.  Фінансування  філії проводиться з Державного бюджету України державним підприємством „Служба автомобільних доріг України”. Відповідно всі страхові внески, в тому числі і до пенсійного фонду  сплачуються філією після надходження коштів з ДП „Облавтодор”.  

          У судовому  засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, пояснивши, що в лютому  2010 року страхові внески до пенсійного фонду України були сплачені філією 19, 22 та 23 лютого 2010 року.  Останній платіж було проведено  23 лютого 2010 року, оскільки  кошти  на рахунок філії надійшли з ДП „Облавтодор”  з запізненням.

          Представник відповідача Павел О.Ю., яка діє на підставі довіреності, в межах наданих їй повноважень, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись, зокрема на правомірність дій в.о. начальника  управління пенсійного фонду України  в Арцизському районі Одеської області щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5  ст.165-1  КУпАП.

          Третя особа, представник  ДП „Одеський облавтодор” належним чином повідомлений про день, дату, місце та час слухання справи, до суду не з*явився, подав  письмові пояснення, в яких позов ОСОБА_1 підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що  ДП „Одеський облавтодор” не є розпорядником бюджетних коштів. Фінансування філії здійснюється за рахунок коштів отриманих за виконані роботи в рамках укладених контрактів ДП „Одеський облавтодор” із замовником робіт, службою автомобільних доріг України в Одеській області, яка оплачує виконані роботи з бюджетних коштів. Кошти для розрахунку з управлінням пенсійного фонду України в Арцизському районі в розмірі 15984.00 гривні були перераховані Одеським облавтодором  до філії „Арцизський  райавтодор”  18 лютого 2010 року але проведені банком 23 лютого 2010 року.

           Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  повністю з таких підстав.

             Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

            Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

            Згідно  п.3 ч.1 ст.288 КУпАП - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення  по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний… суд, у порядку, визначеному  Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.  

             З постанови по справі  про адміністративне правопорушення  № 8, винесеної в.о. начальника  управління пенсійного фонду України в Арцизському районі Одеської області Муравйовою І.В. (а.с.11) вбачається,  що 29 березня 2010 року  позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу, в розмірі 1700 гривень, за несвоєчасну сплату страхових внесків до пенсійного фонду, передбачені ст.ст. 17, 20 Законом України „Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування.

              Відповідно до ст. 14 Закону України „Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування”  страхувальниками відповідно до цього закону є:

1.   роботодавці:

 підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання...(в тому числі філії, представництва, відділення...). П.6 ч.2 ст.17, ч.6 ст. 20  зазначеного Закону та п.5.1.4 р.5 Інструкції  про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов*язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затвердженої постановою пенсійного фоду України передбачено, що нараховані за відповідний базовий звітний період страхові внески сплачуються платниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від  виплати сум заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються страхові внески.

              Судом встановлено, що позивач є роботодавцем  в розумінні Закону України „Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування” від 09 липня 2003 року, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.2).

              Страхові внески до  управління пенсійного фонду України в Арцизському районі Одеської області  були перераховані філієї Арцизський райавтодор 19,22 та 23 лютого 2010 року.  Платіжне доручення  № 241 на суму 15984.00 гривень з призначенням платежу (на розрахунок з пенсійним фондом) було надано ДП „Облавтодор”  банку „Південний”  18 лютого 2010 року, операція перерахунку коштів проведена банком 23 лютого 2010 року (а.с.45).

              Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,  передбачений ч.5 ст.165-1  КУпАП, оскільки затримка переведення коштів  виникла не з його вини.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне  правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: ... відсутність події і складу адміністративного правопорушення ...  

             Заперечення представника відповідача щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП суд не може взяти до уваги, оскільки спростовуються  поясненнями  третьої особи, копією платіжного доручення від 18 лютого 2010 року.

              Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ст. 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

               Судом встановлено, що позивач оскаржив постанову від 29 березня 2010 року  про його притягнення  до адміністративної відповідальності  до Арцизського районного суду Одеської області за місцем знаходження суб*єкта владних повноважень. Ухвалою Арцизського районного суду від 06 квітня 2010 року позовна заява  була повернута позивачу  поштою, що підтверджується поштовим конвертом з штампом від   10 липня  2010 року. 15 липня 2010 року  позивач звернувся з адміністративним позовом до суду за місцем свого  проживання, відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України, тобто  у межах строку, передбаченого чинним законодавством.

               Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст. 247 п. 1, 288 ч. 1 п. 3,  289,  293 КУпАП,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю. Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 8, винесену 29 березня 2010 року виконуючою обов*язки начальника управління пенсійного фонду України в Арцизському районі Одеської області Муравйовою І.В.  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП – скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                                         Суддя