У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007 року м.Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
|
головуючого - Бараненка І.І., |
|
суддів: Глущенко Я.Б., |
|
Межевича М.В., |
при секретарі судового засідання - Горобцовій Я.В.,
за участю: представника позивача - Романюка В.М., представника відповідача - Сунцової Ю.В. та представника третьої особи - Онуфрійчук В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків та Державної податкової адміністрації України у місті Києві на постанову господарського суду міста Києва від 29 березня 2007 року в адміністративній справі №25/269-А за позовом Закритого акціонерного товариства «Індар» (надалі - ЗАТ «Індар») до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (надалі - СДПІ у місті Києві), третя особа - Державна податкова адміністрація України у місті Києві (надалі - ДПА України у місті Києві) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в :
У липні 2007 року представник ЗАТ «Індар» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій, посилаючись на порушення СДПІ у місті Києві вимог податкового законодавства, просив, з урахуванням подальших уточнень, визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача №0000881603/0 від 09.12.2005р., №0000881603/1 від 18.02.2006р., №0000881603/2 від 28.04.2006р., №0000881603/3 від 06.07.2006р.
Постановою господарського суду міста Києва від 29 березня 2007 року вказані позовні вимоги задоволено.
Мотивуючи рішення, суд вказав на неправильне застосування відповідачем положень п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також на неправильне встановлення обставин при прийнятті повідомлень-рішень та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ЗАТ «Індар».
В апеляційних скаргах відповідач і третя особа, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм матеріального права, що на дімку скаржників, призвело до неправильного вирішення справи, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, пояснення представника відповідача, представника третьої особи, які, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційних скарг, заперечення на них з боку представника позивача та, перевіривши доводи апеляцій наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
По справі встановлено, що податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту СДПІ у місті Києві від 02.12.2005р. №1/23-70/21680915 «Про результати позапланової документальної перевірки з питання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податків та інших обов'язкових платежів ЗАТ «Індар»… при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Міра»…, ТОВ «Спецпостачсервіс», та ТОВ «Укрполіграфпостач»….», в основу якого було покладене рішення Святошинського районного суду від 15.08.2005р., яким визнано недійсними: статут та установчий договір ТОВ «Міра», ПП «ТТМ» з моменту їх укладення та реєстрації, договір №144Д/2003 купівлі-продажу від 27.11.2003р., укладений між ТОВ «Міра», ПП «ТТМ» та ЗАТ «Індар».
Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення Святошинського районного суду скасоване за нововиявленими обставинами ухвалою цього ж суду від 17.02.2006р.
Крім цього, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22.09.2006р. відмовлено у задоволенні позову ДПА України у місті Києві у справі за позовом ДПА України у місті Києві до ОСОБА_1, ПП «ТТМ», ТОВ «Міра», ОСОБА_2 та ЗАТ «Індар» про визнання недійсними статуту ПП «ТТМ», статуту та установчого договору ТОВ «Міра» з моменту їх складання та визнання договору купівлі-продажу за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Посилання скаржників на постанову органу досудового слідства від 27.02.2006р. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 10450000,0 грн. службовими особами ЗАТ «Індар» при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Міра», є безпідставним, оскільки дану постанову скасовано постановою Печерського районного суду міста Києва від 25.04.2006р., яка набрала законної сили.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати недійсними установчі документи ПП «ТТМ», ТОВ «Міра» та договори купівлі-продажу № 144Д/2003 від 27.11.2003, №143Д/2003 від 26.11.2003р.
Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повернення позивачу коштів у зв'язку з невиконанням умов договорів № 144Д/2003 від 27.11.2003р. та №143Д/2003 від 26.11.2003р., не є безповоротною фінансовою допомогою в розумінні п.п.1.22.1 п.1.22. ст.1 Закону України«Про оподаткування прибутку підприємств».
Отже, наведені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження в результаті перевірки їх наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що господарський суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
у х в а л и в :
Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків та Державної податкової адміністрації України у місті Києві залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 29 березня 2007 року в адміністративній справі №25/269-А - без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.
Головуючий __________________ І.Бараненко
Судді: __________________ Я.Глущенко
__________________ М.Межевич
ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 16 ЖОВТНЯ 2007 РОКУ