Справа 2-6382/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Благодатної О.Ю.,
При секретарі Сорокіної Н.Є.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним. Визнання права власності, мотивуючи свої вимоги наступним.
21.09.07 року позивач придбав за 11000 доларів США ( 55000 грн), мотоцикл без бокового причепу YAMAHA XVS 1100 DraqStar 2006 року випуску, двигун НОМЕР_2, шасі ( рама, кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРК 011033, виданого 30.06.06 року Сімферопольським МРЕВ УДАІ ГУ МВС України.
Вказану суму позивач сплатив відповідачу, про що отримав розписку 21.09.07 року. Замість договору купівлі продажу відповідач надав на ім.’’ позивача, а також на ім’я третьої особи нотаріальне доручення від 21.09.07 року.
У зв’язку з тим, що позивач вважав, що видача нотаріальної довіреності, оплата мотоциклу, його передача, достатньо для переходу йому права власності на даний транспортний засіб , він не реєстрував мотоцикл на своє ім’я.
У наступний час позивач звернувся до органів МРЄВ ДАІ для реєстрації автомобілю, однак йому було відмовлено, т.я. відповідно до ухвали Київського районного суду м. сімферополя від 11.05.10 року на вищевказаний автомобіль був накладений арешт.
На підставі ст..ст. 344, 665 ЦК України, позивач просить визнати договір купівлі продажу мотоциклу без бокового причепу YAMAHA XVS 1100 DraqStar 2006 року випуску, двигун НОМЕР_2, шасі ( рама, кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,, укладений між позивачем та відповідачем, дійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на мотоцикл без бокового причепу YAMAHA XVS 1100 DraqStar 2006 року випуску двигун НОМЕР_2, шасі ( рама, кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив, що купив вищевказаний автомобіль у відповідача за 11000 доларів США. Щоб не есті додаткові витрати, сторони вирішили оформили ти замість договору купівлі-продажу, генеральну довіреність на ім‘я позивача. До того, як відповідач попередив, що на мотоцикл може бути накладений арешт, до органів МРЄВ ДАІ щодо перереєстрації автомобілю не звертався. Позов просив задовольнити повністю.
Представник відповідача – ОСОБА_4 позовні вимоги визнала у повному обсязі, та пояснила, що дійсно відповідач отримав від позивача 11000 доларів США за вищевказаний автомобіль. Позов просила задовольнити.
Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги визнала у повному обсязі, та просила позов задовольнити.
Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до розписки від 21.09.07 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 11000 доларів США за мотоцикл YAMAHA, шасі ( рама, кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
21.09.07 року ОСОБА_2 надав довіреність ОСОБА_1, ОСОБА_3 на мотоцикл без бокового причепу YAMAHA XVS 1100 DraqStar 2006 року випуску двигун НОМЕР_2, шасі ( рама, кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.05.06 року мотоцикл без бокового причепу YAMAHA XVS 1100 DraqStar 2006 року випуску двигун НОМЕР_2, шасі ( рама, кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 , що також підтверджується повідомленням ГУ МВС України в АРК УДАІ від 04.06.10 року.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 11.05.10 року, мотоцикл без бокового причепу YAMAHA XVS 1100 DraqStar 2006 року випуску двигун НОМЕР_2, шасі ( рама, кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, арештований.
На підставі ст.. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд можу визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Суд вважає, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що відповідач ухилявся від нотаріальною посвідчення договору купівлі продажу автомобілю. Крім того, сторони пояснили у судовому засіданні, що договір купівлі-продажу не укладали добровільно, щоб зекономити гроші.
Також суд вважає, що визнання представником відповідача позовних вимог не може бути підставою для задоволення позову, т.я. це суперечить вимогам закону.
При таких обставинах суд вважає позовні вимоги повністю необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі ст..ст. 220, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 154, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: