Київський апеляційний адміністративний суд

 

                                                   

    Справа: №22-а-1130/07                                  Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А.І.

                                                                                                                              Доповідач: Маслій В.І.          

 

   

                                                У  Х  В  А  Л  А

                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

    03 жовтня 2007 року                                                              м. Київ

 

 

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

 

головуючого - судді    Маслія В.І.,

                         суддів   Белової Л. В. 

                                       Бистрик Г.М.,

                         при секретарі Турченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1   на постанову Солом'янського районного суду  м.Києва від 16 лютого 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Солом'янського району м. Києва Бучинського Олега Йосиповича про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, -

 

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

 

             ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Прокурора Солом'янського району м. Києва Бучинського Олега Йосиповича про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

           Постановою Солом'янського районного суду м.Києва  від 16 лютого 2007 року  у задоволенні позову відмовлено.

 

           Відмовляючи в задоволенні позову,  суд   виходив з того,  що  дії  відповідача  відповідають  нормам  закону.

 

           Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м.Києва  від 16 лютого 2007 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. 

 

             В судовому засіданні  позивач апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

 

            Представник   відповідача  в  судовому  засіданні  апеляційну скаргу  не визнала та просить  залишити  її задоволення.

   

 

            Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача і представника відповідача та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

           Судом встановлено, що 11 травня 2005 року на квартирі позивача АДРЕСА_1 співробітниками ДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві було проведено обшук.

          

           Як зауважив адвокат позивача ОСОБА_2, який був присутній при обшуку, документи , наявні у міліціонерів, не давали дозволу на проникнення до житла позивача. До того ж , обшук, в порушення чинного законодавства,  здійснював не слідчий, а оперуповноважена ОСОБА_3, яка не мала дозволу слідчого та її начальника на проведення обшуку особи.

 

        На думку  ОСОБА_1, співробітники ДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві своїми діями порушили його права на особисту недоторканість та недоторканість його житла, особистого та сімейного життя і створили перепони у реалізації права на допомогу адвоката.

       

        19 травня 2005 року позивач звернувся до Прокурора Солом'янського району м.Києва зі скаргою, у відповідь  на яку отримав лист №866/з від 24 травня 2005 року, підписаний заступником прокурора Солом'янського району м.Києва Бучинським О.Й.

         Зазначеним листом позивач був повідомлений про те, що його скарга розглянута і порушень в діях слідчого та співробітників Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві не вбачається.

 

          Відмовляючи в задоволенні позову,  суд зазначив  що, що розглядаючи  скаргу  позивача   на  дії слідчого  та працівників правоохоронних органів,  відповідачі  діяли в межах своєї компетенції.

 

          Крім того, відмовляючи в задоволенні позову  в частині   стягнення  з відповідача  моральної  шкоди, суд зазначив, що   позивачем   в судовому засіданні не довело   заподіяння йому  моральної шкоди.

 

         Колегія  вважає, що  суд першої інстанції, дослідивши  в судовому засіданні надані сторонами  докази, обґрунтовано   відмовив позивачу  в задоволенні  позовних вимог.

 

  Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 

         Оскільки постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 16 лютого 2007 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі № 22-а-1130/07.

 

 Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

 

                                                     у  х  в  а  л  и  л  а:

 

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

         Постанову Солом'янського районного суду  м.Києва від 16 лютого 2007 року по справі № 22-а-1130/07- залишити без змін.

 Справу № 22-а-1130/07 повернути до Солом'янського районного суду  м.Києва.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

 

 

    Головуючий:

 

    Судді: