Справа № 2-6262/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуючого- судді: Трипутіної Т.М.
при секретарі Вороновій Є.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.Ханжонкове цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго”, представником якого є Макіївській об’єднаний район електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом у жовтні 2010 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість по недорахованій електроенергії внаслідок порушення ним правил користування електричною енергією, заборгованість за спожиту електроенергію та судові витрати.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.08.2005 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) за адресою: 86140 АДРЕСА_1. В результаті перевірки було встановлено порушення ПКЕЕН. У зв’язку з виявленим порушенням було складено акт № 148530 від 17.08.2005 року. Розрахунок завданих збитків, розроблений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, складає 7709,32 грн. Крім того, позивач має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1113,80 грн. за період з 01.01.1998 р. по 01.01.2009 року. Добровільно відповідач не сплатив суму завданих збитків та заборгованість за спожиту електроенергію, через що позивач був вимушений звернутися до суду.
Відповідач у судове засідання з”явився, позов визнав повністю, погодився виплачувати заборгованість за спожиту електроенергію, а щодо заборгованості за актом від 17.08.2005 року просив суд застосувати при ухваленні рішення строк позовної давності, передбачений чинним цивільним законодавством.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ст. 130 ч 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є споживчем електричної енергії за особовим рахунком № 63-10-42 за адресою: 86140 Макіївка, АДРЕСА_2. Згідно ст.26 Закону України від 16.10.1997 року „Про електроенергетику”, споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Нормами статті 27 цього ж Закону передбачена відповідальність споживача енергії за порушення в електроенергетиці. о
Відповідно наданій копії акту про порушення ПКЕЕН, 17.08.2005 року в результаті перевірки дотримання відповідачем правил користування електроенергією, представниками енергопостачальника було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: безоблікове споживання електричної енергії, відсутній прибор обліку.
Зазначений акт складений у відповідності з п.53 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.
Згідно наданому розрахунку, складеному у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, сума збитків складає 7709,32 грн.
Проте позов у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.. 257 ЦК України загальний строк позовної давності, впродовж якого особа може звернутися до суду за захистом порушеного права, встановлений три роки. Заявлені позивачем вимоги знаходяться поза межами строку позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України, а відповідач у судовому засіданні наполягав на його застосуванні.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що відповідач тривалий час не оплачує спожиту електроенергію, через що утворилася заборгованість, яка складає 1113,80 грн. за період з 01.01.1998 року по 01.01.2009 року. Суму даної заборгованості відповідач визнав повністю і тому вона підлягає до стягнення у повному обсязі.
Також, з відповідача на користь позивача в силу ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, підлягає до стягнення судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які сплачені позивачем, що підтверджено квитанціями, які долучені до матеріалів справи.
Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику”, п.п.48,53 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, на підставі ст. 10, 60, 130 ч 4, 174 ч 4, 213-215,218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ВАТ „Донецькобленерго”, представником якого є Макіївській об’єднаний район електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго”, представником якого є Макіївський об’єднаний район електричних мереж, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1113,80 грн. за період з 01.01.1998 року по 01.01.2009 року, судовий збір у розмірі 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30.00 грн., а всього 1194,80 грн.
В частині позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 7709,32 грн. за актом № 148530 від 17.08.2005 року відмовити у зв”язку із пропуском строку позовної давності.
Рішення проголошене та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Т.М.Трипутіна