Справа № 2-а-1186
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2010 року м. Свердловськ
Свердловській міський суд Луганської області у складі:
одноособово судді: Логвіної Л.С.,
при секретарі с/з: Альмашової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Свердловського взводу ДПС Астахова Едуарда Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганської області, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтовування своїх вимог зазначивши, що постановою інспектора ДПС Свердловського взводу ДПС прапорщика Астахова Едуарда Геннадійовича (далі Інспектор) серія ВВ № 055316 по справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2009 року (далі Постанова) його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430.00 гривень.
Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, яка складена з порушенням матеріального та процесуального права, з наступних підстав.
Так, 29 жовтня 2009 року о 7 годині 45 хвилин ранку він керуючи автомобілем ВАЗ – 2105 д/н НОМЕР_1 (далі Авто) з включеним ближнім світлом фар, рухався автомобільним шляхом з міста Свердловська в напрямку с. Бірюкова, при виїзді з міста Свердловська, напроти автозаправки, Інспектор жезлом указав йому про необхідність зупинки.
Зупинивши Авто, він увімкнув габаритні вогні, та не виходячи з салону, чекав коли підійде співробітник ДПС. Інспектор, обійшовши Авто навкруг, підійшов та попросив документи для перевірки. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2009 року серія ВВ 077804, в якому зазначив, що він начебто, їхав без включених світлових пристроїв, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху.
Крім цього, Інспектор, який при складанні Протоколу та винесенні Постанови бачив Авто, а до того ж переписував дані з технічного паспорта Авто, удався до грубої помилки, а саме невірно зазначив д/н Авто НОМЕР_2, замість НОМЕР_1, що свідчить про недбале ставлення Інспектора до своїх обов’язків. Просить суд врахувати цю грубу помилку при винесенні рішення по справі.
Просить суд скасувати постанову серії ВВ № 055316 по справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2009 року, провадження у справ закрити.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, висловлені в адміністративному позові, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач - інспектор ДПС Свердловського взводу ДПС прапорщик Астахов Едуард Геннадійович та представник третьої особи – Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганської області у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, що є в матеріалах справи. У зв’язку з чим суд вважає неявку відповідача та представника третьої особи неповажною та відповідно до вимог ст.128 ч. 4 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ 077804, складеного 29 жовтня 2009 року о 8.00 годині, інспектором ДПС Свердловського взводу ДПС прапорщиком Астаховим Едуардом Геннадійовичем, громадянин ОСОБА_2 29 жовтня 2009 року о 07 годині:50 хвилин на 1 км. автошляху Свердловськ – Бірюкова керував автомобілем ВАЗ – 2105 д/н НОМЕР_1 в умовах недостатньої відомості (туман) не увімкнув ближній (дальній) світло фар, чим порушив п. 19.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.41).
Судом встановлено, що за вказане правопорушення позивач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., що підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 055316 від 29 жовтня 2009 року, винесеною інспектором ДПС Свердловського взводу ДПС прапорщиком Астаховим Едуардом Геннадійовичем (а.с.42).
На вимогу ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, такі як про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті… Пунктом 3 вищевказаної статті передбачено, що в ід імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122.
Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я та по батькові особи, яка склала протокол, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості. Протокол підписується особою яка його склала і особою яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.
Положенням ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до ст. 287 та ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
На вимогу ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Пунктом 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В пункті два цієї статті вказано, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Положенням ст.71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У статті 251 КУпАП вказано, що доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з огляду на викладене, судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 19.1 Правил дорожнього руху. Позивач у судовому засіданні пояснив, що він рухався з ввімкнутим світлом фар ближнього (дальнього) світла. Коли інспектор ДАІ, його зупинив на дорозі, він на своєму Авто включив габаритні фонарі, і вважає, що вимог Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався на автомобілі з включеним світлом фар, про що є його пояснення в протоколі, на які інспектор ДАІ не звернув уваги. Крім нього інспектор ДАІ зупиняв інші автомобілі, і мав можливість запросити свідків. Так як бачив його незгоду з протоколом.
Суд вважає за необхідне погодитися з доводами позивача оскільки відповідно до вимог п. 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути відімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах – фари ближнього (дальнього світла). В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.
Порушення водієм Правил дорожнього руху України порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до п. 2.10. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - Інструкція ДАІ), затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.06.2009 р., що набув чинності 18.05.2009 р., провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає, закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Також відповідно до Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. N 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» (далі - Розпорядження) заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото - , відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Згідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз’яснюються її права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Також відповідно до норм п. 4.1. Інструкції ДАІ при складанні протоколу працівник Державтоінспекції роз’яснює порушникові його права і обов’язки відповідно до статті 63 Конституції України та стаття 268 КУпАП.
Однак, як пояснив в судовому засіданні позивач, жодних конституційних чи інших прав йому фактично роз’яснено не було, а тільки наказано розписатися у зазначених відповідачем місцях протоколу.
В протоколі про адміністративне правопорушення, відображено, що позивач ознайомлений зі своїми правами та обов’язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, але його підпис про це відсутній. Є підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.
Також відповідно до п. 2.9. Інструкції ДАІ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.
У відповідності до ст. 279 КУпАП після роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, оголошується протокол про адміністративне правопорушення; на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
На вимогу п.п. 2.1 – 2.2 «Інструкції з питань діяльності дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» № 111 від 27.03.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 (надалі Інструкція) Працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими і тактовними у спілкуванні з громадянами.
У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.
Відповідно до п.п. 3.1 - 3.5 даної Інструкції завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки.
Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів.
Попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
Винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративне порушення.
Забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідач не надав до суду жодних доказів щодо руху ОСОБА_2, позивача по справі, при наявності умов недостатньої видимості – туману в час складання протоколу про адміністративне правопорушення, без ввімкнутого ближнього (дальнього) світла фар. Завданням Працівників ДПС є попередження адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, а не їх провокування. За таких обставин у суду не має законних підстав для визнання дій інспектора ДПС Свердловського взводу ДПС прапорщика Астахова Едуарда Геннадійовича по складанню протоколу та винесення постанови відносно позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП щодо порушення вимог п. 19.1 Правил дорожнього руху правомірними.
Одночасно відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладання адміністративного стягнення обставинам справи, у зв’язку з чим, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, оскільки його вимоги є обґрунтованими та ніким не спростовані.
За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор ДПС Свердловського взводу ДПС прапорщик Астахов Едуард Геннадійович врахував лише свої думки та визнав їх достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та прийняв рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., про що виніс постанову про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2009 року, яка всупереч вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не визначає мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.
З висловленням позивача про те, що Інспектор, який при складанні Протоколу та винесенні Постанови бачив Авто, а до того ж переписував дані з технічного паспорта Авто, удався до грубої помилки, а саме невірно зазначив д/н Авто НОМЕР_2, НОМЕР_3, що свідчить про недбале ставлення Інспектора до своїх обов’язків, суд вважає за необхідне не погодитись, так як згідно оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ 077804, який надійшов із Свердловського взводу ДПС для огляду в судовому засіданні убачається, що дані про автомобіль позивача зазначені вірно - НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 2, 288 КУпАП, ст.ст.3, 8-11, 17-18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Свердловського взводу ДПС Астахова Едуарда Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганської області - задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВВ № 055316 від 29.10.2009 року, винесену інспектором ДПС Свердловського взводу ДПС прапорщиком Астаховим Едуардом Геннадійовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ЛОГВІНА Л.С