Справа № 2-7272/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
10 листопада 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновського А.М.,
при секретарі Григор А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2010 року позивач, в особі ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. В обґрунтування вимог зазначав, зо відповідач, будучи працівником авіакомпанії «Ілліч-Авіа» ПАТ «ММК ім. Ілліча», у червні 2008 року звернувся до адміністрації комбінату із проханням надати йому безпроцентну позику у розмірі 10000,00 гривень із подальшим утриманням зазначеної суми із заробітної плати на протязі 18 місяців. Постановою правління комбінату № 19/151 від 05.06.2008 року сума у розмірі 10000,00 гривень була надана відповідачеві на умовах повернення. До листопада 2009 року відповідач, виконуючи прийнятті на себе зобов’язання, повернув суму у розмірі 6950,00 гривень. Наказом № 163-к від 03.11.2009 року ОСОБА_1 було звільнено з комбінату. На день звільнення сума не поверненої позики складала 3050,00 гривень, яку позивач не повернув й по сьогодення. Просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 3050,00 гривень, а також судові витрати.
Представник позивача ПАТ «ММК ім. Ілліча» - Синюшина В.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги в підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Заяв про відкладення слухання справи чи про неможливість прибути до судового засідання від нього не надходило.
Таким чином, суд, за наявної згоди представника позивача, ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що постановою правління ПАТ «ММК ім. Ілліча» № 19/151 від 05.06.2008 року було вирішено виділити працівнику авіакомпанії «Ілліч-Авіа» ОСОБА_1 .безпроцентну позику у сумі 10000,00 гривень с подальшим утримання із заробітної плати на протязі 18 місяців.
Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність (оперативне володіння) другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових кошт або таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 суми позики у розмірі 10000,00 гривень підтверджено відповідним платіжним дорученням № 301888 від 11.06.2008 року.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається із наказу правління ПАТ «ММК ім. Ілліча» № 163-к від 03.11.2009 року ОСОБА_1 з 04.11.2009 року було звільнено з посади другого пілоту авіакомпанії «Ілліч-Авіа» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Згідно зі наданою представником позивача довідкою за ОСОБА_1 станом на 01.04.2010 року мається заборгованість по наданій позиці відповідно до постанови № 19/151 від 05.06.2008 року у розмірі 3050,00 гривень, про необхідність погашення якої в строк до 30.05.2010 року останній був повідомлений листом № 09/1427 від 13.05.2010 року.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму не поверненої безпроцентної позики у розмірі 3050,00 гривень, як доведеному у ході судового розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, доказування належного виконання ним взятих на себе грошових зобов’язань, тим самим не оспорює факту та розміру утвореної заборгованості.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120 грн. 00 коп., що були сплачені останнім при зверненні до суду.
На підставі ст.ст. 526, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» – задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» заборгованість у сумі 3050 (три тисячі п’ятдесят) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривень 00 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а разом 3221 (три тисячі двісті двадцять одна) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя ________________________ А.М. Вайновський