Справа № 2-3098/ 10

У Х В А Л А

3 листопада 2010 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Черкасенко Т.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній власності  -

В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_3, ОСОБА_4  звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній власності.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в порушення п.п. 3, 5,6 ЦПК України в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог,  не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право ...звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав...

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав..., що виникають із цивільних.....відносин.

Але, в тексті позовної заяви позивачі  лише описують обставини свого звернення до нотаріальної контори і отримання відмови в видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування через те, що не визначений обсяг спадкового майна.

 При цьому в позовній заяві в якості відповідача позивачі вказують виконком Центрально-Міської районної у місті  ОСОБА_1 ОСОБА_5 при цьому  із тексту позовної заяви не видно який же між ними та відповідачем виник спір, які права та інтереси  позивачів порушив виконком, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами  підтверджуються зазначені обставини, які вимоги  позивачі висувають виконкому.

Більш того, з позовної заяви не видно чи звертались взагалі позивачі до органу, який видав свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1, а саме до  органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ОСОБА_5 з приводу  виділення часток у спільній сумісній власності, яке рішення було прийняте відповідним органом? В позові не зазначені причини неможливості вирішення питання щодо виділення часток у спільній сумісній власності без звернення до суду, що  стало підставою для звернення до суду.  

    Крім того, позов не підписано одним з позивачів, а саме:  ОСОБА_3

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

      Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху і надати позивачам строк до 15 листопада 2010 року для усунення вище вказаних недоліків заяви. Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута позивачам.

Суддя