КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-10632/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А
Іменем України
"09" листопада 2010 р. м. Київ
м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.
при секретарі - Горяіновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Флеш»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року в справі за позовом приватного підприємства «Флеш»до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи –ТОВ «Новобиківський цукровий завод», ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2007 року за виконавчим написом № 4544 виданим приватним нотаріусом Чернігівського МНО Пантелеєнко О.С. від 03.09.2007 року про стягнення з ТОВ «Новобиківський цукровий комбінат»на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»9 951 980,00 грн. боргу за рахунок заставленого (іпотечного) майна, а саме: комплексу нежитлових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул.30-років Перемоги 15, с. Новий Биків, Бобровицький р-н, Чернігівська область та рухомого майна, визнання протиправним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27.06.2008 року, що затверджений виконуючим обов’язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Гудзь М.В.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а також задовольнити його позовні вимоги повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2007 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Довбахом В.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 4544, виданого 03.09.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелеєнко О.С. про стягнення з ТОВ «Новобиківський цукровий комбінат»на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль»9 951,980 грн. боргу за рахунок заставленого (іпотечного) майна, а саме комплексу нежитлових будівель і споруд, що знаходяться за адресою вул. 30-років Перемоги с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, а також рухомого майна.
27.06.2008 року виконуючим обов’язки начальника підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Гудзьом М.В. затверджено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який видано на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного майна від 15.05.2008 року № 8231044/1.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13 лютого 2007 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника –ТОВ «Новобиківський цукровий комбінат»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 липня 2009 року затверджений реєстр кредиторів, серед яких є ПП «Флеш».
Позивач звертаючись з вказаним позовом до суду вважає, що виконання виконавчого напису нотаріуса відповідачем порушить права та законні інтереси ПП «Флеш»як кредитора ТОВ «Новобиківський цукровий комбінат».
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовних вимог, проте відмовити в задоволенні позовних вимог слід з інших підстав, виходячи з наступного.
Статтею 6 Конституцією України встановлені принципи, відповідно до яких органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ст.7).
Статтею 3 цього ж Закону наведений перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державним виконавцем.
Серед цих виконавчих документів є виконавчі написи нотаріусів.
Статтею 18 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону, за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді, в інших передбачених законом випадках.
Статтею 24 цього Закону встановлений обов’язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Звертаючись з позовом до суду, ПП «Флеш»обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13 лютого 2007 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Новобиківський цукровий комбінат»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і зборонив стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено обов’язок чи право державного виконавця не відкривати виконавче провадження у зв’язку з наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Така обставина може бути підставою тільки для зупинення виконавчого провадження в силу положень ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження немає.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 27.06.2008 року, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вищевказаний документ не є нормативно –правовим актом індивідуальної дії, що породжує права та обов’язки.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, проте суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про порушення судом норм процесуального права, а тому є всі підстави для скасування судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 27.06.2008 року.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Флеш»задовольнити частково.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 27.06.2008 року –скасувати, а провадження в цій частині позовних вимог –закрити.
В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді
Ухвала складена та підписана в повному обсязі 15 листопада 2010 року.