2а-91/10

                                       ПОСТАНОВА

                                    іменем  України

01 листопада 2010 року       Піщанський районний суд Вінницької області  складі:  

головуючого судді         Фартух О.І.

               при секретарі                  Цимбалістій О.А.

        з участю:

        позивача             ОСОБА_1

представника позивача         ОСОБА_2

розглянувши в смт. Піщанка, в залі Піщанського районного суду, у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу ДАІ та автотехнічної інспекції з обслуговування адміністративної території Піщанського району УМВС України у Вінницькій області майора міліції Саїнчук Миколи Федоровича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                     В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_3 просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривнів  скасувати, а дії відповідача визнати неправомірними.

При цьому посилався на те, що   06.10.2009 р. керував за довіреністю автомобілем НОМЕР_1 та начебто порушив вимоги п. 31.3 «а» «Правил дорожнього руху України», а саме на автомобілі була встановлено газобалонне обладнання без дозволу ДАІ.

Вважає що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова АВ № 004755 від 06 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до п. 25 постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» обов'язок по наданню транспортного засобу для проведення технічного огляду покладається на власника. За умовами довіреності він не може розпоряджатись транспортним засобом, а лише керувати ним та здійснювати ремонт. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» обов'язок з належного технічного стану транспортного засобу покладається на власника.

Відповідач порушив Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р., а саме п. 1.6 - «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення

                        2.

їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».

Відповідно до п. 20 вказаної постанови та ст.. 265-3 КУпАП, працівник, який виявив порушення, мав вилучити талон про проходження Технічного огля,ду, та направити транспортний засіб для усунення порушення. Відповідно п. 37 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації"), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самодних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причипів , напівпричипів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» переобладнання транспортних засобів для роботи на газових паливах здійснюється виключно суб'єктами господарювання, які мають свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу на відповідний вид переобладнання. Зазначені суб'єкти можуть проводити перевірку відповідності таких засобів вимогам технічних умов і технічної документації підприємства - виробника газобалонного обладнання. Відповідно ж п. 6 та 7 вказаного Порядку обов'язок реєстрації та перереєстрації покладається на власника транспортного засобу.

Вважає, що при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Його не було повідомлено про місце і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також про особу, яка справу розглядає, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП, що позбавило можливості надати пояснення та послатись на чинні правові акти України.

Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи, чого відповідачем зроблено не було. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідач діяв без додержання вимог чинного законодавства, не виконав інші допустимі дії, спрямовані на встановлення істини в справі.

Не було ознайомлено його із правом на юридичну допомогу, наслідком чого було складання постанови з наведеними порушеннями. В наслідок вказаних порушень законності він  змушений захищати свої права та інтереси в судовому порядку.                                                  

Звернувся за захистом своїх прав  в порядку КАС України, оскільки відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Піщанського району є структурним підрозділом органу центральної виконавчої влади - Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, а відповідач начальник відділу майор міліції Саїнчук Микола Федорович є посадовою особою суб'єкту владних повноважень.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи двічі в судові засідання не з’явився, а тому суд розглянув справу на

                        3.

підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у його відсутності.

Суд вважає вимоги обґрунтованими і такими що підлягають до

задоволення.

Відповідач не спростував тверджень позивача і не перевіривши дійсності його тверджень необґрунтовано притягнув його до відповідальності, явно порушивши при цьому його права.

В порушення вимог закону відповідачем в протоколі, складеному відносно позивача, не встановлено свідків, або інших доказів які б могли підтвердити порушення ПДР позивачем, а тому і винесена  постанова є незаконною.

Ст. 268 КУпАП забезпечено право громадянина на захист при розгляді справи, яке відповідачем було порушено.                            

Наведені порушення закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення мають явний, очевидний характер та завдають істотної шкоди iнтepecaм позивача.  

     На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159 -163, 167, 185, 186 КАС України суд , -

                                  П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії начальника відділу ДАІ та автотехнічної інспекції з обслуговування адміністративної території Піщанського району УМВС України у Вінницькій області майора міліції Саїнчук Миколи Федоровича протиправними.

Постанову серії АВ № 004755 від 06 жовтня 2009 року, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, за ст. 121ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3, провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                          С У Д Д Я :