Справа № 2а –761 \2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді : Ткаченко С.В.
при секретарі: Улісько О.М.,
у відсутність сторін: позивача ОСОБА_1 та відповідача Хрупало О.А.,
третьої особи: ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу
та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області Хрупало Олександра Анатолійовича, третя особа відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно постанови АЕ № 313011 від 12 08 2010 року, яка складена інспектором Хрупало О.А., на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грв.
Згідно до постанови 12 08 2010 року , о 09- 35 год., ОСОБА_3 керуючи скутером Сузукі в м. Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шосе, по дорозі , яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі та здійснив поворот на перехресті, чим допустив порушення п. 11.14 ПДР України .
Він вважає постанову незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дана постанова була винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема, посилається на те, що не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 280 КУпАП. При розгляді справи не були доведені і з»ясовані обставини, які б свідчили про порушення ним ПДР. В постанові не вказано які саме вимоги ПДР були ним порушені , свідки не допитані, не взяті до уваги його пояснення.
12.08.2010 року він дійсно керував скутером, здійснював рух по правій крайній полосі, але по переду нього здійснив аварійну зупинку легковий автомобіль, що змусило його здійснити об’їзд цього автомобіля, отже він виїхав на ліву смугу і здійснив поворот ліворуч на перехресті.
Просить визнати дії інспектора по складанню постанови протиправними , постанову скасувати .
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач Хрупало О.А. , в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи повідомлений , заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи - ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 41 КАС України розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
В судовому засіданні встановлено , що 12 08 2010 року інспектором Хрупало О.А. складений протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 129352 від 12.08.2010 року ( л.с. 6 ) та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 313011 від 12.08.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грв. ( л.с. 7 ) . Згідно з вищевказаним 12 08 2010 року , о 09- 35 год., ОСОБА_3 керуючи скутером Сузукі в м. Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шосе, по дорозі , яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі та здійснив поворот на перехресті, чим допустив порушення п. 11.14 ПДР України.
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні вищезазначеної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Необхідними елементами адміністративного правопорушення є : протиправність, винність , наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об»єктивних та суб»єктивних ознак.
В протоколі та постанові відсутнє визначення конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення з прив»язкою його до стаціонарних об»єктів по вул. Дніпропетровське шосе. Ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено на якій саме ділянці дороги відбулося правопорушення. В постанові не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначення мотивів відхилення інших доказів на які посилається правопорушник. Не допитані свідки , які б могли підтвердити чи спростувати порушення позивачем ПДР України, не взяті до уваги пояснення позивача , надані при складанні протоколу.
Винесення постанови в день складання протоколу про адміністративне правопорушення порушує права особи , передбачені ст. 268 КпАП України.
Як видно з матеріалів справи, крім протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. А будь- які сумніви трактуются на користь позивача.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області Хрупало Олександра Анатолійовича по складанню постанови АЕ № 313011 від 12 08 2010 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 122 КУпАП.
Скасувати постанову АЕ № 313011 від 12 08 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 122 КУпАП .
Закрити провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 122 КУпАП відповідно до ст. 247 п1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ткаченко С.В.