ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2010 р. Справа № 61/35-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Токар М.В.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю за участю прокурора Безрук Л.О., посвідчення № 88 від 14.05.2008 року
та представників:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_2. - директор, Лещенко А.А., за дорученням від 20.01.2010 року
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вхідний № 2218 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 року у справі
за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
3-тя особа, що на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель головного Держкомзему у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каштан", м. Харків
про розірвання договору оренди земельної ділянки
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 року (суддя Рильова В.В.) у позові відмовлено.
Прокурор подав апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Позивач та відповідач у відзивах на апеляційне подання зазначають, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просять рішення господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 року залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.
Третя особа надала пояснення по справі, в яких зазначає, що згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 02.12.2009 р. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2009 року зареєстровано право власності на приватну спільну часткову власність на реконструйовану нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою" АДРЕСА_1. Таким чином, відносно реконструйованої нежитлової будівлі літ. "А-1", розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, мається правочин, при цьому категорія земель згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України за зазначеною адресою не змінена (т. 2, а.с. 72).
Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні зворотні повідомлення.
Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача та третьої особи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу без участі представників вказаних сторін за наявними в матеріалах справи документами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційного подання в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників відповідача та прокурора, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи та рішення господарського суду Харківської області вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 05.10.1995 р. № 742 між виконкомом Харківської міської ради народних депутатів та ТОВ фірма "Каштан" 12.10.1995 р. укладено договір № 181 на право тимчасового користування землею на умовах оренди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0446 га (т. 1, а.с. 10-13).
Відповідно до п.1.2 договору земельна ділянка надається у тимчасове користування на умовах оренди строком на 25 років для експлуатації та обслуговування будівлі кафе.
21.07.2005 р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди, згідно з якою п.2.1 договору змінено та викладено у наступній редакції: "Плата за землю вноситься орендарем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі у розмірі: 2005 р. - 869,97 грн., 2006 р. - 1132,60 грн., з 01.01.2007 р. і до завершення строку дії договору - 1641,45 грн. на рахунок Державного казначейства у Харківській області." (т. 1, а.с. 14).
Пунктом 3.2 договору відповідач зобов'язався використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням (т. 1, а.с. 12).
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що з боку ТОВ фірма "Каштан" відбулась самочинна реконструкція нежитлової будівлі літ. "А-1", що є нецільовим використанням земельної ділянки площею 0,0446 га, наданої ТОВ фірма "Каштан" в оренду за договором №181 від12.10.1995р. та самовільне зайняття та використання земельної ділянки площею 0,0080га.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 та Харківської міської ради про визнання з ОСОБА_2. права власності на 1/2 частину самочинно реконструйованої нежитлової будівлі літ."А-1", загальною площею 422,2 м2 по АДРЕСА_1, як за засновником ТОВ фірми "Каштан", а також про визнання з ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину самочинно реконструйованої нежитлової будівлі літ."А-1", загальною площею 422,2 м2 по АДРЕСА_1, як за засновником ТОВ фірми "Каштан".
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2009р. по справі №2-2474/2009р. позов Філатової Тетяни Миколаївни задоволено повністю (т.1 , а.с.22-24).
На підставі вказаного рішення суду КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в рівних долях зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ."А-1", загальною площею 422,2 м2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.12.2009 р. НОМЕР_1 (т.1 ,а.с. 25).
Таким чином, є безпідставним твердження прокурора про нецільове використання земельної ділянки загальною площею 0,0446 га з боку ТОВ фірма "Каштан", оскільки самовільне будівництво було здійснено фізичними особами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2., за якими й визнано та зареєстровано право власності на реконструйовану будівлю кафе.
Крім того, прокурор посилається на те, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці, є підставою для припинення договору оренди.
Проте, вказане посилання прокурора спростовується наявною в матеріалах справи новою редакцією статуту ТОВ фірми "Каштан", відповідно до якого, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. передали свої частки у праві власності на будівлю кафе до уставного фонду ТОВ фірма "Каштан".
Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Колегія суддів вважає , що вказаною нормою встановлено виключне право сторони по договору на його розірвання.
Сторони за договором оренди № 181 від 12.10.1995 року, як орендодавець, Харківська міська рада, так і орендар, ТОВ фірма "Каштан", заперечують проти його розірвання. Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова не є стороною по вказаному договору оренди.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада 15.04.2010 року відмовилась від позову з посиланням на те, що на час розгляду справи ТОВ фірмі "Каштан" затверджено матеріали вибору місця розташування земельної ділянки та надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 0,748 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" (кафе з літнім майданчиком) (т. 1, а.с. 119-124).
На підставі вищевказаного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість позовних вимог прокурора щодо розірвання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди №181 від 12.10.1995 р., зобов"язання ТОВ фірми "Каштан" звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. 3 Інтернаціоналу, 14А, приведення її у придатний для використання стан та повернення Харківській міській раді.
Щодо позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею орієнтовно 0,0080 га, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах.
Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
Згідно з Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсів від 12.12.2003 р. № 312 державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.
Пунктом 4.1. вказаного Порядку передбачено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства.
Відповідно до п. 5.1. Порядку при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
У присутності директора ТОВ фірми "Каштан", відповідно до ст. 6 та ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" 12.10.2009 р. державним інспектором Лабузовим Ю.М. проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування та експлуатації кафе та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (т. 1, а.с. 16-18).
Перевіркою було встановлено, що ТОВ фірма "Каштан" в результаті реконструкції будівлі літ. "А-1" додатково до договору № 181 на право тимчасового користування землею на умовах оренди зайняло земельну ділянку площею орієнтовно 0,0080 га.
Згідно з п. 6.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.
З припису Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області від 12.10.2009 р. № 008119 вбачається, що для усунення виявлених порушень ТОВ фірмі "Каштан" надано строк до 11.11.2009 р. (т. 1, а.с. 19-20).
З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13 листопада 2009 року вбачається, що державним інспектором Держземінспекції у Харківській області Лабузовим Ю.М. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено, що ТОВ фірмою "Каштан" не виконано припис від 12.10.2009 р. № 008119, складено протокол № 006695 від 13.11.2009 р. про адміністративне правопорушення на директора ОСОБА_2. та винесено постанову № 001296 від 13.11.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ фірми "Каштан" ОСОБА_2. в сумі 170 грн. (т. 1, а.с. 101-104).
З квитанції № 13 від 16.11.2009 р. вбачається, що відповідачем вказаний штраф був сплачений (т. 2, а.с. 96).
З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ фірми "Каштан" ОСОБА_2. 15.07.2009 року звернулась до Харківського міського голови із заявою про надання згоди на збільшення площі земельної ділянки для обслуговування та експлуатацію нежитлового приміщення (кафе) з літньою площадкою по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 82).
З матеріалів справи також вбачається, що на підставі листа-замовлення, договору № 181 на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 12.10.1995 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2009 року по справі № 2-2474/09, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.12.2009 року НОМЕР_1, технічного паспорту об'єкту нерухомого майна та правових документів підприємства, за замовленням відповідача управлінням містобудування та архітектури зроблено обґрунтування вибору місця розташування додаткової земельної ділянки для експлуатації та обслуговування об'єкта (нежитлова будівля літ. "А-1" - кафе з літнім майданчиком) по АДРЕСА_1.
Дане обґрунтування 02.02.2010 року затверджено заступником начальника управління містобудування та архітектури Колошою С.В. та виконано для підготовки проекту рішення органу місцевого самоврядування (т. 1, а.с. 87-90).
Згідно зі ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).
Заявою (клопотанням) про вибір місця розташування земельної ділянки від 10.02.2010 р. директор ТОВ фірми "Каштан" ОСОБА_2. просила погодити вибір місця розташування земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" (кафе з літнім майданчиком) по АДРЕСА_1 площею 0,0748 га (т. 1, а.с. 84-85).
Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Листом управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 22.02.2010 р. № 1893/0/84-10 повідомлено, що заявником надано повний комплект документів, управлінням земельних відносин підготовлено проект рішення "Про надання дозволу ТОВ фірма "Каштан" на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (кафе з літнім майданчиком)".
Вказаним листом також повідомлено, що вказаний проект рішення буде передано на розгляд чергової сесії міської ради після погодження його відповідними службами та постійними комісіями міської ради (т. 1, а.с. 86).
Згідно з п. 34 ст. 26 та ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питання щодо регулювання земельних відносин, відповідно до закону, вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, яка в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 677 проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі рішення сільської, селищної, міської ради, районної, Київської або Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.
Пунктом 7 додатку до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичними та фізичними особами для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.02.2010 р. № 19/10 ТОВ Фірмі "Каштан" затверджено матеріали вибору місця розташування земельної ділянки та надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 0,0748 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" (кафе з літнім майданчиком).
Отже, враховуючи наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Третього Інтернаціоналу, 14А та те, що ТОВ фірмою "Каштан" вживаються всі необхідні заходи для оформлення права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування кафе (наявність обґрунтування вибору місця розташування додаткової земельної ділянки для експлуатації та обслуговування об'єкта (нежитлова будівля літ. "А-1" - кафе з літнім майданчиком) по АДРЕСА_1 та наявність рішення Харківської міської ради від 24.02.2010р. № 19/10), сплачується орендна плата та земельний податок, відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційне подання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне подання прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 року у справі № 61/35-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Токар М.В.
Повний текст постанови підписаний 07.10.2010 року