Справа № 2а -289
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 р. м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
секретаря Петруняк Н.А.,
з участю:
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Городенківського ВДАІ Івано-Франківської області про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови АТ № 046507 по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В позові покликається на те, що 01.06.2010 року з постанови ВДВС Городенківського районного управління юстиції дізнався про відкриття виконавчого провадження відносно нього на підставі постанови ВДАІ про стягнення штрафу в розмірі 170 грн. за порушення правил дорожнього руху, до якої була додана копія Постанови серії АТ № 046507 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене 31.03.2010р., тому позивач просить поновити строк на пред’явлення даного позову, порушений з поважних причин.
Згідно згаданої постанови ОСОБА_1 31.03.2010 р. в м. Городенка по вул. Височана керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим переднім номерним знаком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КПАП України. Із постановою позивач не згідний, так як порушення ПДР не допускав. В позові зазначає, що 31.03.2010р. він керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Городенка по вулиці Винниченка, і був зупинений інспектором ВДАІ, який, не представившись, витребував документи водія, на запитання про причини зупинки та пропозицію представитись або пред’явити службове посвідчення - інспектор не відреагував, чим порушив вимоги ч.4п. 28.2 Інструкції з питань діяльності ДПС Державтоінспекції МВС. Інспектор оглянув права водія, заглянув у автомобіль, двічі його обійшов, після чого повідомив, що в машині забруднений передній номерний знак. Водій відповів, що номер забризканий не болотом, а грязною водою, так як в зв’язку з погодними умовами на дорогах калюжі, але з відстані 100м номерний знак чітко видно. Відразу насухо витер номерний знак в присутності інспектора. Останній, побажавши водію щасливої дороги, сказав їхати в своїх справах. Тобто, адмінпротокол не складався, і відповідно - не вручався водію. А з отриманої від ВДВС Городенківського районного управління юстиції Постанови серії АТ № 046507 в справі про адміністративне правопорушення дізнався, що винесена вона лейтенантом міліції Ковблюком І.М., якого позивач знає в обличчя, але в той час, коли водій був зупинений працівником міліції, він не був присутній.
Сторони в судове засідання не з’явились.Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає справу в письмовому провадженні, якщо немає визначених цією статтею перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Позивачу про винесену 24.04.2010 р. щодо нього Постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 170 грн. стало відомо 01.06.2010р., і цього ж дня він звернувся до суду з позовом про її скасування, тому суд вважає, що встановлений ст. 289 КпАП України 10-денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне порушення пропущений позивачем з поважних причин, і його слід поновити.
Оскаржуваною постановою серії АТ № 046507 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною 24.04.2010 року інспектором АП Городенківського ВДАІ Ковблюк І.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП - він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 31.03.2010 р. в 12 год. 30 хв. в м. Городенка по вул. Височана керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, із забрудненим переднім номерним знаком.
В порушення вимог ст. ст. 254, 256, 285КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений без роз’яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав і обов’язків, передбачених статтею 268 цьогож Кодексу, позивачу не був вручений один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутності позивача, відсутні докази про сповіщення його про місце і час розгляду справи. Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адмінправопорушення досліджуються докази, з’ясовуються обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, у відповідності до ст.285 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Вимоги згаданих статей при застосуванні до ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.5 ст.121 КУпАП не були виконані.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. При розгляді даної категорії адміністративних справ суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами ч.1 ст.293 КУпАП прийняти одне з таких рішень: 1) залишити постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд; 3) скасувати постанову і закрити справу; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення; приймаючи до уваги обставини, на які покликався позивач в позовній заявіа також вимоги пункту 14.1.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 111 від 27.03.2009 р., яким передбачено, що підставою для зупинення транспортних засобів працівником Державтоінспекції МВС є наявність на транспортному засобі забруднених номерних знаків, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП щодо керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
За вищенаведених обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, к еруючись ст.ст. 121, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 285, 288, 289, 293 КУпАП та ст. ст. 17,18, 69, 70, 71, 86,99-102, 158, 160-163, 186 КАС України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Позов задовольнити.
Скасувати Постанову серії АТ № 046507 від 24.04.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ничик Г.І.