У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
суддів Демченка С.М.(головуючого), Машкаринця М.М., Мишинчук Н.С. ,
з участю прокурора Сочки І.І.,
захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
потерпілого ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_8 на вирок Міжгірського районного суду від 01 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою
освітою, не одружений, працівник Міжгірської
ЗОШ 1-11 ст., не судимий
засуджений за ч.2 ст.296 КК України на три роки позбавлення волі ;
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й зобов’язаний повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місяця проживання , роботи чи навчання та періодично з’являтись для реєстрації
та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженець смт. Міжгір’я ,
мешканець АДРЕСА_2
громадянин України, з середньою освітою, не
працюючий, не судимий,
засуджений за ч.2 ст.296 КК України на два роки позбавлення волі ;
за ч. 1 ст.162 КК України на два роки обмеження волі .
На підставі ст. ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання покарання остаточно ОСОБА_7 призначено три роки позбавлення волі .
На підставі ст. ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й зобов’язаний повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи чи навчання та періодично з’являтись для реєстрації
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено підписку про невиїзд ; цивільний позов залишено без розгляду і роз’яснено потерпілому про можливість звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані вироком суду винними у грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувався особливою зухвалістю та застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_8, яке полягало, як встановив суд, у наступному:
Справа: № 11--661/10
Головуючий у першій інстанції: Цім бота .В.І. Номер статистичного рядка: 19
Доповідач : Демченко С.М.
« ..07.01.2008 р. у день релігійного свята вечером ОСОБА_6 повертався додому із дискотеки, яка проводилась у будинку культури селища Міжгір’я.
Проходячи по центральній вулиці селища – вулиці Шевченка –ОСОБА_6 з метою справити потреби звернув на бічну вулицю І. Франка , де біля паркану справив потреби . У цей час на вулиці появився господар будиковолодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_8 і зробив зауваження ОСОБА_6 з цього приводу.
Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почалась словесна перепалка , яка переросла в короткочасну бійку .
ОСОБА_6 , замість того, щоб іти додому, провернувся на місце проведення дискотеки, де поскаржився своїм знайомим ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що ОСОБА_8 його побив.
07.01.2008 р. біля 23 год.30 хв. ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повертались із дискотеки і такі підійшли до будинку АДРЕСА_3 , там ОСОБА_6 зайшову двір і почав сильно стукати у двері будинку , де в цей час відпочивали ОСОБА_8 і його сім’я.
На стук у двері ОСОБА_8 вийшов у двір і між ним та ОСОБА_6 знову розпочалась словесна перепалка , яка переросла у бійку. ОСОБА_7 теж втутився у дану бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, наносив удари потерпілому.
Бійка тривала десь біля 10 хвилин, а потім з хати вийшла дружина ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишили ОСОБА_8 у спокої.
Крім того, ОСОБА_7 15.03.2010 року біля 22 год. виломавши силою замок на дверях, без згоди власника проник у літню кухню будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_11.».
В апеляції потерпілий ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду через неповноту і однобічність досудового і судового слідства та направити кримінальну справу на додаткове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що судом неповно з’ясовано обставини справи й до кримінальної відповідальності притягнуто не всіх чотирьох осіб, винних у його побитті, а лише ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . При розгляді справи місцевий суд не вирішив цивільний позов , не виконав вказівки апеляційного суду Закарпатської області , викладені в ухвалі 07.07.2009 року , зокрема, в частині призначення та проведення судово – медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідь судді, виступи потерпілого та його адвоката , які підтримали апеляцію і просили вирок суду скасувати , а справу направити на додаткове розслідування , прокурора , підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисників, які просили апеляцію відхилити, а вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до частково задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Місцевим судом ці вимоги закону не виконані .
Так, під час розгляду справи не перевірено виконання, не досліджено і не дано належної оцінки обставинам , зазначеним в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2009 року ( т.1 а.с. 227-233) , не винесено на обговорення учасників процесу і не розглянуті клопотання потерпілого про повернення справи на додаткове розслідування від 30.04, 07.05., 27.08.2010 року ( т.5 а.с. 8, 15, 66), при наявності декількох різних за змістом висновків судово – медичних експертиз таким не дано оцінку і не зазначено , чому одні взяті до уваги, а інші ні ( т.1 а.с. 102-103, т. 2 а .с.11-14) .
Приєднавши до матеріалів справи позовну заяву з доказами , суд не обговорив питання про її прийняття, визнання потерпілого цивільним позивачем , а підсудних – цивільними відповідачами, не вжив заходів для її дослідження та належного вирішення, постановив не передбачене законом рішення, хоча потерпілий і прокурор просили таку задовольнити (а.с. 72-93),.
Зазначене свідчить, що судом під час судового слідства допущена однобічність , неповнота та істотне порушення кримінально – процесуального закону , які не можуть бути усунуті в апеляційному суді і є підставами для скасування вироку .
Отже, доводи апеляції потерпілого про незаконність вироку є підставними і заслуговують на увагу.
Судом також не виконано вимоги ст.ст. 88, 268, 275,278, 281, 296, ч.2 ст.297,299,ч.2 ст.303, 328 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, належно не визначено, протокол судового засідання та вирок не узгоджуються між собою і не відповідають вимогам закону, тощо, що також є підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням наведеного , вирок підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути вказані порушення закону , однобічність та неповноту судового слідства; всебічно , повно і об’єктивно дослідити всі обставини справи та доводи апеляції, дати їм належну оцінку і , в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Міжгірського районного суду від 01 вересня 2010 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній – підписку про невиїзд.
Головуючий :
Судді: