У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
суддів: Демченка С.М.(головуючого ), Дорчинець С.Г., Мишинчук Н.М.,
з участю прокурора – Царя І.І.,
захисника – адвоката ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року .
Цією постановою задоволено подання про обрання щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України , мешканця
АДРЕСА_1 ,неодруженого,
непрацюючого, підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
запобіжного заходу у виді взяття під варту.
ОСОБА_4 підозрюється вчиненні незаконного переправлення 9 нелегальних мігрантів – громадян Сомалі через державний кордон України , яке полягало у підшуканні співучасників вчинення злочину, керівництво їх діями, надання відповідних порад та вказівок, надання транспортного засобу та здійснення безпосереднього супроводу перевезення групи нелегальних мігрантів територією Закарпатської області.
Подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивовано тим, що такий підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до семи років, є організатором даного злочину, непрацюючий , неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і, на думку слідчого, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде ухилятись від слідства та суду і перешкоджатиме встановленню істини у справі (а.с. 1-3).
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши подання слідчого, задовольнив таке , мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є неодруженим, безробітним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності , є підозрюваним у кримінальній справі , в рамках якої досліджуються інші епізоди його злочинної діяльності на каналі нелегальної міграції і є об’єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 намагатиметься ухилитись від слідства та суду, чинитиме перепони у встановленню істини у справі.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та обрання більш м’якого виду запобіжного заходу. Посилається на те, що обрання такого суворого виду запобіжного заходу є необґрунтованим ОСОБА_4 позитивно характеризується, наміру ухилятись від слідства та суду не має.
Заслухавши доповідь судді, промови прокурора, який вважає постанову судді законною , адвоката ОСОБА_6, який підтримав апеляційні вимоги, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Справа: № 10--448/10
Головуючий у першій інстанції: Семерак І.І.
Доповідач : Демченко С.М. Номер рядка статзвіту: 3
При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.148,150 КПК України, врахував тяжкість вчиненого злочину , особу підозрюваного, всі обставини справи , в тому числі і зазначені у доводах апеляції, і постановив обґрунтоване рішення.
Підстав для скасування постанови судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року, якою задоволено подання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.
Головуючий:
Судді: