КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22а-4295 / 07 р. Головуючий у 1 інстанції
Бойко М.Г.
Суддя доповідач Бистрик Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2007 року. м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бистрик Г.М.,
Суддів: Ситникова О.Ф., Маслія В.І.,
при секретарі: Пономаренко О.О.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області Оверчука М.В. на постанову Таращанського районного суду Київської області від 07.05.2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про стягнення матеріальної шкоди та грошової компенсації за продовольчі пайки , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 у лютому 2007 року звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути на його користь розмір матеріальної шкоди в сумі 52424,73 грн. З часом позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача 55220,72 грн., з яких : 23305,03 грн. - розмір матеріальної шкоди за недоплачене грошове утримання за січень 2000 - лютий 2005 р.р. ; 9328,89 грн. - розмір компенсації за січень 2000 - лютий 2005 р.р.; 20911,80 грн. - розмір компенсації за продовольчі пайки за січень 1997 - березень 2002 р.р. та суму матеріальної допомоги в розмірі місячного грошового утримання в період за 2000-2004 роки в розмірі 1675 грн.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 07.05.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: стягнуто з Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 55220,72 грн.
Представник відповідача не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати вищевказану постанову суду з постановленням нового рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
На вказану апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 подав письмове заперечення , в якому зазначає, що обґрунтування та вимоги апеляційної скарги відповідача є безпідставними, постанову суду першої інстанції вважає правомірною з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Судом встановлено, що позивач відповідно до наказу ГУ МВС України в Київській області № 77 о/с від 12.03.1990 р. був прийнятий на роботу в органи внутрішніх справ де до 21.02.2005 р. проходив службу на різних посадах в Таращанському РВ ГУ МВС України в Київській області. З 01.01.2000 р. по 12.06.2000 р. він працював на посаді дільничного інспектора міліції, а з 12.06.2000 р. і по день фактичного звільнення - на посаді старшого дільничного інспектора міліції .
Згідно довідки виданої Таращанським РВ УМВС України в Київській області за № 15-Я від 31.01.2007 р. позивачеві за проходження служби з січня 2000 року по 21.02.2005 рік включно виплачено суму грошового утримання в розмірі 31 389,01 грн., на підтвердження чого служать надані представником відповідача копії розрахункових листів за 2000-2005 р.р. , що знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 12 ; 51-55 ).
В ході розгляду справи позивачем було надано уточнені розрахунки недоотриманих сум грошового утримання за період з січня 2000 р. по лютий 2005 р. включно в розмірі 23 305,03 грн. та суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати з січня 2000 р. по лютий 2005 р. в розмірі 9328,89 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року «Про порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.
Згідно з п. 2-1 Указу Президента України від 04.10.1996 року за № 926/96 «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ за спеціальним званням» особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ установлено щомісячні надбавки в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років). ( Указ доповнено статтею 2-1 згідно з Указом Президента № 771/2001 ( 771/2001 ) від 31.08.2001, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 1052/2001 ( 1052/2001 ) від 07.11.2001, № 289/2002 ( 289/2002 ) від 22.03.2002, № 272/2006 ( 272/2006 ) від 30.03.2006 ).
Відповідно до ч. 4 ст. 3 п. «а» цього ж Указу установлено надбавки особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ: за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань - до 50 відсотків окладів грошового забезпечення .
Як вбачається з вищевикладеного позивач належить до числа осіб начальницького і рядового складу , а тому відповідно має право на отримання суми грошового утримання із зазначенням премій та надбавок, передбачених рядом вищезазначених нормативно-правових актів, в зв'язку з чим сума компенсації втрати частини грошових доходів по причині порушенням термінів їх виплати з січня 2000 року по лютий 2005 року згідно уточнених розрахунків позивача становить 9328,89 грн., а сума матеріальної допомоги в розмірі місячного грошового утримання становить 1675,00 грн.
Колегією суддів встановлено, що різниця між грошовим утриманням, яке за розрахунками позивача повинно йому нараховуватись та сумою фактично отриманого грошового утримання становить 23305,03 грн. Дана сума є різницею між сумою грошового утримання позивача згідно його розрахунків що повинна становити 54 694,04 грн. та сумою грошового утримання, яку він фактично отримав у розмірі 31389,01 грн.
Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.1996 р. за № 316 «Про норми забезпечення продовольчими пайками військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства, військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу Міністерства внутрішніх справ» передбачено норми забезпечення осіб рядового і начальницького складу Міністерства внутрішніх справ на добу в грамах, а також можливість отримання грошової компенсації за продовольчі пайки, в зв'язку з чим позивач мав право на отримання такої компенсації за період з січня 1997 року по березень 2002 року в розмірі 20 911.80 грн., беручи до уваги, що добова вартість продовольчого пайка, яка за розрахунком позивача становить 10,92 грн. помножена на кількість днів на рік становить суму невиплаченого продовольчого пайка на рік.
Згідно з п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року за № 114 «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР» із змінами та доповненнями майнові збитки особі рядового або начальницького складу, заподіяні у зв'язку з виконанням службових обов'язків, відшкодовуються у повному обсязі за рахунок відповідних джерел утримання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку стосовно ненадання відповідачем доказів відсутності асигнувань виплат, передбачених відповідними нормативними актами особам рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ, які б спростували б вимоги позивача, та не зазначено причин, через які ці докази не можуть бути надані .
Виходячи з вищевикладеного, загальна сума завданої позивачеві матеріальної шкоди, включаючи невиплачене грошове утримання в сумі 23305,03 грн.; компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 9328,89 грн. та грошової компенсації за продовольчі пайки в сумі 20911 ,80 грн. становить в сукупності 55220,72 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в справі.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанова Таращанського районного суду Київської області від 07.05.2007 року прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Керуючись ст. ст. 160 , 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд , -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області Оверчука М.В. - залишити без задоволення.
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 07.05.2007 року по цій справі - залишити без змін.
Адміністративну справу № 2-А-20/07 направити до Таращанського районного суду Київської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий: підпис Бистрик Г.М.
Судді : підписи Ситников О.Ф.
Маслій В.І.