Справа № 2а-33/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого – судді Гуревського В.К.,
при секретарі – Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування акту індивідуальної дії, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області в якому просить суд скасувати постанову серії СВ № 048136 від 13.03.2009 року за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 13.03.2009 року о 23 годині 47 хвилин ОСОБА_1 рухався по а/д Київ – Одеса на транспортному засобі марки „Лексус LX470”, д/н. НОМЕР_1 зі швидкістю 40 км/г. в зоні дії дорожнього знаку „3.29” – „обмежена швидкість руху 40 км/г”. Співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,0 гривень. На думку позивача винесена постанова є безпідставною, не базується на належних доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Позивач посилається на те, що насправді він рухався 40 км/г та не перевищував встановлену швидкість руху, а інспектором ДАІ зафіксовано на радарі швидкість іншого транспортного засобу, який не зупинився на вимогу інспектора та який рухався попереду транспортного засобу марки „Лексус LX470”, д/н. НОМЕР_1. На підставі викладеного, а також оскільки вирішення даного питання іншим порядком не є можливим, позивач вимушений звернутися до суду.
У наступному судовому засіданні представник позивача надав до суду додаткове обґрунтування позовних вимог, посилаючись на те, що згідно змін до Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2009 року №395, а саме доповнено пункт 12.10 Правил дорожнього руху таким змістом: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху». Враховуючи те, що протокол серії АГ №770170 від 13.03.2009 року було складено саме за порушення обмеження швидкості за межами населеного пункту в зоні дії дорожнього знаку „3.29” Правил дорожнього руху, попереджувальний знак „1.37” – «Дорожні роботи» не було встановлено та керуючись ч. 2 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.
Представник позивача надав до суду заяву про заміну відповідача у зв'язку із неможливістю встановити особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне та керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України просить залучити у якості відповідача ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області, як суб'єкта владних повноважень, виключити первісного відповідача Прилуцького взводу ДПС ДАЇ УМВС України в Чернігівській області. Іншу частину адміністративного позову залишив без змін.
В судове засідання з'явився представник позивач, на позовних вимогах наполягав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, поважних причини неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв’язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з’явився, у загальному порядку розгляду справи.
Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.
13.03.2009 року інспектором ДАІ УМВС України в Чернігівській області винесено постанову про адміністративне правопорушення серії СВ № 048136 від 13.03.2009 року за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,0 (триста) гривень. За копією постанови прізвище інспектора встановити неможливо. Ухвала суду від 09 вересня 2009 року щодо надання інформації стовно особи, яка склала протокол та винесла постанову, Прилуцьким взводом ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області не виконана.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ №770170 від 13.03.2009 року та в постанові про адміністративне правопорушення серії СВ № 048136 від 13.03.2009 року, зазначено, що 13.03.2009 року о 23 годині 47 хвилин ОСОБА_1 рухався по а/д Київ – Одеса на транспортному засобі марки „Лексус LX470”, д/н. НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/г. в зоні дії дорожнього знаку „3.29” – „обмежена швидкість руху 40 км/г.”, чим перевищив встановлену швидкість руху на 47 км/г., швидкість руху замірювалась приладом „Радіс №2036”. Позивач стверджує, що насправді він рухався 40 км/г та не перевищував встановлену швидкість руху, а інспектором ДАІ зафіксовано на радарі швидкість іншого транспортного засобу, який не зупинився на вимогу інспектора та який рухався попереду транспортного засобу марки „Лексус LX470”, д/н. НОМЕР_1. До зазначеної постанови у якості доказів відповідачем не було додано фотографія автомобіля, яким керував позивач.
З доказів, представлених позивачем, а саме з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 048136 від 13.03.2009 року та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №770170 від 13.03.2009 року, не можливо з'ясувати фактичні дані, необхідні для правильного вирішення справи. З копії зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 048136 від 13.03.2009 року та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №770170 від 13.03.2009 року, не є можливим встановити факт наявності доказів скоєння позивачем зазначеного в постанові правопорушення. Як визначено вимогами ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 кодексу. Враховуючи, що позивач заперечував факт правопорушення, в протоколі він мав би змогу зафіксувати свої заперечення та надати докази відсутності факту скоєння правопорушення. Як вбачається з оскаржуваної позивачем постанови СВ № 048136 від 13.03.2009 року, враховуючи відсутність фотофіксації правопорушення, на підставі чого винесено постанову, не можливо з'ясувати фактичні дані, необхідні для правильного вирішення справи.
Відповідний висновок підтверджується ст. 280 КУпАП відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, порушуючи порядок розгляду адміністративної справи, інспектор ДПС ухвалив постанову від 13 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, поклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,0 гривень.
Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.
Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої обов’язок із доказуванням у цій категорії справ лежить на відповідачеві як суб’єкті владних повноважень. У зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання суд не вважає доведеною правомірність рішення та дій відповідача, що є підставою для протилежного висновку. При цьому суд враховує той факт, що доводи позивача належним чином не були заперечені відповідачем.
Оцінюючи дії відповідача суд констатує порушення ним вимог пунктів 1, 2, 3, 5 ч. 3 ст. 2 КАС України. Наявність таких порушень є безумовною підставою для скасування рішення суб’єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 268, 288, 293 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати постанову серії СВ № 048136 від 13.03.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
СУДДЯ: В.К.Гуревський