АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-402-2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянув матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП,?
ВСТАНОВИВ
Постановою Рівненського міського суду від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.
За постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 08.10.2010 року, приблизно о 19 годині 10 хв., керуючи автомобілем „Кіа Пікантно” д.н. НОМЕР_1, їхав на перехресті вул.. Млинівська-Соборна в м. Рівне, при цьому порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю „Фіат Добло” д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі та допитати як свідка ОСОБА_3
Розглянувши матеріали справи, та доводи апеляції вважаю, що слід скасувати постанову судді з наступних мотивів.
Скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі особу правопорушника.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не дотримав дані вимоги закону.
Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП судом не було враховано, що відповідно до диспозиції даної статті порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, повинні бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Проте в матеріалах справи (протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №039303 від 08.10.2010року) такі відомості відсутні.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11.10.2010 року. А сам розгляд справи у суді першої інстанції відбувся 13 жовтня 2010 року, чим було грубо порушено право ОСОБА_2 на захист.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про потерпілого та його пояснення, що є обов’язковим при складанні даного протоколу та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду від 13.10.2010 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області Сачук В.І.