АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-360-2010 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 листопада 2010 року                                                                                   м. Рівне

Суддя по розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянув матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,?

встановив:

            Постановою Здолбунівського районного суду від 10 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

    За постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 11 березня 2010 року о 18 год. 50 хвилин на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 172 км 200м. керував гужовим возом, перед початком та зміною напрямку руху/перестроюванням/ не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час перетину проїзної частини дороги з ліва на право допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на автомобілі по своїй смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортний засіб і гужова повозка отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п.10.3 ПДР.

В  апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить поновити апеляційний строк, оспорює  законність  й  обґрунтованість  постанови  судді, просить  її  скасувати, справу закрити.

Стверджує, що вина у скоєнні ним адміністративного правопорушення не визнавалося.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання  апеляції, перевіривши  справу, суд  прийшов  до що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає до задоволенню, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження правопорушником ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Розглядаючи справу, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і правильно прийняв рішення.

Посилання в апеляційній скарзі правопорушника на незаконність постанови, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 294, 280 КУпАП апеляційний суд, -

                                           постановив:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження, і вважати подану апеляцію скаргу такою, що подана у встановленні законом строки.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Здолбунівського районного суду від 10 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області                                 Сачук В.І.