Справа № 2а-335/2010 року                          

                                                                П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

      15 листопада  2010 року     Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого -  судді Кулікова В.В.,

при секретарі -   Рєзнік Г.О.,

за участю третьої особи на боці відповідача – Губенко В.І.

       разглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду с. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м.Добропілля про визнання неправомірною постанови інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду зі скаргою на постанову інспектора ДПС м.Добропілля Губенко В. від 28 вересня 2010 року, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Куп АП України за порушення правил дорожнього руху, оскільки рухався по крайній лівій смузі при наявності двох смуг руху в одному напрямку.Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки збирався повернути ліворуч до АЗС, в зв»язку з чим і зайняв ліву смугу. Його зауваження з цього приводу інспектор проігнорував, не надавши йому навіть примірника постанови, тому він просить витребувати цю постанову і скасувати її.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій він вказує, що підтримує скаргу, повторивши доводи, що в ній містяться.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Однак, в судовому засіданні присутня третя особа на боці відповідача ОСОБА_1 – інспектор ДПС ВДАЇ м.Добропілля, який пояснив, що ОСОБА_2 порушив правила  дорожнього руху, зокрема, він рухався по лівій смузі дороги при наявності двох смуг в одному напрямку, на якій стрілкою позначено напрямок руху тільки «прямо», тому звернути ліворуч він не міг, до того ж він не вмикав лівий поворот і відмовився поставити підпис в постанові про скоєне ним адмінистративне правопорушення.

Ознайомившись з наданими сторонами заявами, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно запису в протоколі про адмінправопорушення АН № 150190 від 28.09.2010 року ОСОБА_2 в порушення пп. 11.2 та 11.5 ПДР України рухався по лівій смузі при наявності незайнятої правої. Спростовуючи це твердження, заявник вказав, що перейшов на ліву смугу виключно для того, щоб зробити поворот ліворуч до АЗС, що дійсно дозволяється Правилами, зокрема, пп.10.4, 11.5 ПДР України.

З тексту самого протоколу, постанови, а також з пояснень самої особи, яка складала ці документи вбачається, що позивач їхав по лівій смузі дороги, де напрямок руху не дозволяє робити поворот ліворуч, до того ж , з лівої сторони ніякої другорядної дороги, на яку можна було б звернути, немає, що вбачається зі схеми дорожнього руху і для того, щоб робити поворот ліворуч треба було їхати по правій полосі і заздалегідь перестроїтись, за 50 м до повороту на АЗС, на яку, нібито, збирався повертати ОСОБА_2, включивши належний покажчик повороту. Нічого цього позивач не робив, порушивши, таким чином, правила дорожнього руху.

Ніяких доказів того, що твердження позивача про його намір зробити у викладеній ситуації поворут ліворуч відповідають дійсності їм суду не надано, тому, при вирішенні спірної ситуації суд бере за основу пояснення саме інспектора  ДПС ВДАЇ ОСОБА_1, який складав протокол та постанову відносно порушень заявником ПДРуху, виступає в суді в якості 3 особи на боці відповідача, надав до суду схему спірної дорожньої ситуації і пояснив безпосередньо в суді, що саме ОСОБА_2 порушив як учасник дорожнього руху.

Пояснення заявника стосовно того, що інспектором ДПС не надано йому своєчасно постанову про порушення ПДР суд не приймає до уваги, так як він сам відмовився отримувати цей документ, що підтверджується підписами присутніх при цьому двох свідків, записом цієї ситуації, зробленим на штатну відеокамеру «Соні», з якої вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від отримання копії постанови.         .

Таким чином, вважаю, що оскаржувана  постанова  відповідає обставинам справи, тому є законною і обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,254-256, 268,288 КупАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В скасуванні постанови інспектора ДПС ВДАЇ від 28.09.2010 року серії АН № 150190, згідно якої ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП України  - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.

Суддя                                В.В. Куліков