КІРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД М. ДОНЕЦКА

                                                                                   3-3259/10                                                                                                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                        У К Р А И Н Ы

16 листопада 2010 р.  Кіровський райсуд м. Донецька у складі

Судді  Юр'євої Т.І.

При секретарі Власенко Н.М.,  

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з  АП ДАІ м. Донецька УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області  у відношенні  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  студентка,  мешкає за адресою АДРЕСА_1,   - про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст.  124 і 122-4  КУоАП,  суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2010 р. о 18 год. 20 хв.    водій ОСОБА_2 керувала автомобілем  ПЕЖО-307 держномер НОМЕР_1  на вул. М. Козиря у Кіровському районів м. Донецька,  біля б. № 13  перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, та здійснила зіткнення з автомобілем  ДЄО  НУБІРА держномер НОМЕР_2,  який стояв припаркований, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження,  і водій  ОСОБА_2  місця  ДТП  покинула,  чим порушила п.п. 10.4, 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність  по ст.ст. 124  і 122-4 КУ про АП.

         По даному факту  9.10.2010 р. інспектором розшуку  ВДАІ  м. Донецька УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області  Шпак О.О.  у відношенні ОСОБА_2   складений  протокол про адміністративне правопорушення, передбачене  ст.ст. 124  і 122-4 КУоАП України, який надійшов  до суду 28.10.2010 року.

        В судовому засіданні ОСОБА_2  не визнала себе винною  в даної ДТП, вона вважає, що    ніяких  Правил Дорожнього Руху  не порушувала, та  ніяких пошкоджень автомобілю ДЕО Нубіра  не вчиняла.  Вона дійсно  постійно приїжджає на автомобілі ПЕЖО-307 держномер НОМЕР_1 по вищевказаному  адресу, у  будинку № АДРЕСА_2  проживає її матір.  До неї підходив  Буянов, який  поясняв, що вона  пошкодила  його автомобіль, однак  вона не згодна, оскільки  її на місці ДТП не було, а  крім того, на її автомобілю  відсутні  будь - які    пошкодження.

         Суд, вислухавши  правопорушника,   свідків – очевидців,  інспектора розшуку  ВДАІ  м. Донецька    Шпак О.О.,   які суду пояснили, що  автомобіль ДЕО  Нубіру  стояв припаркований біля будинку № 13  по вул.. М. Козиря,  у нього  зробила сигналізація. Свідки  звернули увагу на те, що автомобіль ПЕЖО, яким  керувала ОСОБА_2,   відїзждав  від автомобіля  ДЕО Нубіру, і на  бампері  автомобіля ДЕО Нубіру залишилось пошкодження, вивчавши матеріали справи, вважає, що  в судовому засіданні   повністю підтверджено, що   ОСОБА_2  порушила п. 10.4, 2.10 ПДР,   в наслідок чого    автомобіль ДЄО  НУБІРА держномер НОМЕР_2  отримав  механічні пошкодження.

    Суд вважає, що  ОСОБА_2  скоїла правопорушення, яке передбачено ст. 124 і 122-4  КУоАП України.

Протокол  про адміністративне правопорушення   не був розглянутий в суді у тримісячний  строк  з дня скоєння правопорушення,  в зв’язку з  тим, що  протокол  надійшов  до Кіровського райсуду   м. Донецка  28.10.2010 р., і  в зв’язку з  необхідністю допита свідків  справа  була  призначена   до розгляду   на 16.11.2010 р.

Суд вважає, що  відповідно до ст. 38 КУ п АП адміністративне стягнення  може бути  покладено не пізніше 3-х месяцев з дня скоєння правопорушення.

Враховуючі  вищевказане, суд встановив, що  по данному протоколу  вплив  строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38 КоАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ст.ст. 124 і 122-4 КУпАП,  в зв’язку з впливом строку.

Справу  за адміністративним правопорушенням  закрити. .

Постановление може бути оскаржене протягом 10 днів.

Судья: