УКРАИНА

дело № 4-1054/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2007 года                                                   Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего - судьи Пойды С.Н.

                 при секретаре - Поддубном С.А.

                 с участием прокурора - Гарбуза Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в  Днепропетровской области Шугалеевой Н.В. от 25 июля 2007 года о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 6 ч. 1 п. 7 УПК Украины, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 63052917,

УСТАНОВИЛ:

         ОСОБА_1 в суд подана жалоба на постановление и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в  Днепропетровской области Шугалеевой Н.В. от 25 июля 2007 года о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 6 ч. 1 п. 7 УПК Украины, в которой ОСОБА_1 указывает на неполноту и неправильность проведённого досудебного следствия.

         В судебном заседании ОСОБА_1 доводы своей жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление в связи с тем, что по его мнению в описательной части постановления искажены обстоятельства события, в связи с которым было возбуждено уголовное дело. Кроме того, ОСОБА_1 указал, что согласен с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, однако считает неправильным прекращение уголовного дела по ст. 125 ч. 2 УК Украины на основании ст. 6 ч. 1 п. 7 УПК Украины.

         Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил суд оставить её без удовлетворения в связи с законностью обжалуемого постановления.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела № 630 52917, считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

         Разрешая вопрос о возможности принятия жалобы ОСОБА_1 на постановление от 25 июля 2007 года к рассмотрению, в свете соблюдения сроков обжалования данного постановления, суд исходит из того, что копия обжалуемого постановления была получена ОСОБА_1 только 03 сентября 2007 года, в связи с чем суд считает поданную суду 10 сентября 2007 года жалобу ОСОБА_1 подлежащей рассмотрению в соответствии со ст. 236-5 УПК Украины.

         Разрешая жалобу ОСОБА_1 по сути, суд исходит из следующего.

         Судом установлено, что постановлением и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в  Днепропетровской области Шугалеевой Н.В. от 25 июля 2007 года уголовное дело по факту хулиганства по ст. 296 ч. 1 УК Украины было переквалифицировано с ч. 1 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 125 УК Украины, а производство по уголовному делу  прекращено на основании ст. 6 ч. 7 УПК Украины.

         Как следует из материалов уголовного дела, последнее было возбуждено по факту хулиганства по ст. 296 ч. 1 УК Украины, а именно по обстоятельствам, имевшим место 03 ноября 2004 года около 12 часов 10 минут возле корпуса ДГУ № 5-а по пр. К. Маркса, 35-а в г. Днепропетровске, где не установленное лицо, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного не уважения к обществу, устроило драку и с особой дерзостью причинило ОСОБА_2 телесные повреждения. 

         В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что 03 ноября 2004 года около 12 часов 10 минут в ходе конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, последние на почве личных неприязненных отношений между собой причинили друг другу лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.  

         Аргументируя указанное процессуальное решение, и.о. следователя указала, что в ходе досудебного следствия нарушение общественного порядка установлено не было, поскольку занятия в корпусе № 5-а ДГУ прерваны не были, а конфликт  между указанными лицами возник на почве ранее имевшихся личных неприязненных отношений.

         В связи с изложенными обстоятельствами и.о. следователя был сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины и необходимости изменения квалификации по делу на ч. 2 ст. 125 УК Украины.

         Суд считает, что данные выводы и.о. следователя полностью соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и процессуальное решение о прекращении уголовного дела является правильным, поскольку наличие между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давних неприязненных отношений установлено из показаний последних, а тот факт, что общественный порядок в связи с описанными событиями нарушен не был полностью подтверждается показаниями опрошенных по делу свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

         Изложенное свидетельствует о том, что в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 125 УК Украины, а поскольку в соответствии со ст. 27 УПК Украины уголовные дела о преступлениях данной категории возбуждаются судом, и.о. следователя было принято правильное процессуальное решение о прекращении данного уголовного дела на основании п. 7 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

         В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 необходимо отказать.       

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в  Днепропетровской области Шугалеевой Н.В. от 25 июля 2007 года о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 6 ч. 1 п. 7 УПК Украины - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                     С.Н. Пойда