АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-697/2010 Головуючий по 1 інстанції:
Чебану М.М.
Категорія: ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України Доповідач в апеляційній інстанції:
Соломка І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“16” листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді Соломки І.А.,
суддів Демиденка А.І., Літвінцева В.М.,
за участю прокурора Ленкової Н.Д.,
представника цивільного позивача Костецького О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок у справі, на постанову Кам’янського районного суду Черкаської області від 30.06.2010 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачених за ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366 КК України, направлена прокурору Кам’янського району Черкаської області для проведення додаткового розслідування, та апеляцією представника цивільного позивача Костецького О.І. на постанову Кам’янського районного суду Черкаської області від 20.05.2010 року, якою суд відмовив у прийнятті до розгляду в кримінальній справі цивільного позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» та виключив з числа цивільних позивачів , -
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони, працюючи на посадах директора та головного бухгалтера ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат», будучи службовими особами, всупереч інтересам служби, умисно за попередньою змовою між собою, з метою отримання кредиту, станом на 22.05.2002 року, свідомо надали до Кам’янського районного відділення ЧГРУ КБ ЗАТ «ПриватБанк» неправдиву інформацію про наявність заставного майна загальною вартістю 2176786 грн., яке на той час фактично було відсутнє, після чого уклали кредитний договір з відділенням банку на загальну суму 120000 доларів США, а потім додатковою угодою від 04.06.2002 року сума кредиту була збільшена до 200000 доларів США. Згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу долара до гривні станом на 05.06.2002 року сума кредиту становила 1066000 грн., які обвинувачені витратили на виробничі потреби і в обумовлені договірними зобов’язаннями строки не виплатили.
Дії обвинувачених органом слідства кваліфіковані за ч.2 ст.222 КК України, як шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди та за ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
Постановою Кам’янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2010 року справу було направлено прокурору Кам’янського району Черкаської області на додаткове розслідування, з мотивів суттєвої неповноти, допущенної органами досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи.
Так, в постанові суду зазначено, що органами досудового слідства не усунута неповнота досудового слідства на яку вказав в постанові від 30.06.05 р. Смілянський міськрайонний суд та ухвалі від 06.09.05 р. апеляційний суд Черкаської області , а саме - неповно з»ясовано чи дійсно підсудні надали під час отримання кредитів завідомо недостовірну, невідому кредиторам, інформацію щодо кількості заставного майна .
Крім того, в постанові районний суд вказує на те, що постанова слідчого Кам’янської районної прокуратури від 16.09.09 р. про закриття кримінальної справи за ч.2 ст.367 КК України за фактом службової недбалості службових осіб Кам’янського відділення ЧГРУ КБ ЗАТ «Приватбанк» за відсутністю в їх діях складу злочину, явно суперечить фактичним обставинам по справі і перешкоджає встановленню перебігу подій, законному розслідуванню справи. Про це, на думку суду, зокрема, вказує неправомірно складений працівниками банку експертний висновок по заставі при наданні кредиту ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат», предметом якого виступає спирт, тобто сировина, яка використовується для ведення безперервного виробництва та торгівельного процесу, і віднесення його до предмету застави фактично унеможливить роботу самого підприємства, що свідчить про не легітимність складення експертного висновку по заставі (т.3 а.с.148-151) та актів перевірки та переоцінки предмета застави (т.3 а.с.35,37,39,41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 57, 59; т.47, 75).
Крім того, на думку місцевого суду – залишились невиконані вказівки апеляційного суду щодо всебічного дослідження всіх обставин справи, не встановлено, яка реальна кількість спирту знаходилась на комбінаті на час укладання кредитного договору, чи достатньо його було для застави та ін.
Під час проведення судового розгляду даної кримінальної справи постановою від 20.05.2010 року суд відмовив у прийнятті до розгляду в даній справі цивільного позову ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» , та виключив «ПриватБанк» з числа цивільних позивачів по справі, вказавши на те, що спір, який виник між юридичними особами щодо невиконання умов кредитного договору відноситися до компетенції господарського суду.
В апеляції прокурор, вважаючи, що висновок суду про неможливість усунення недоліків досудового слідства в ході судового розгляду є передчасним, оскільки досудове слідство по кримінальній справі проведено повно, всебічно та об’єктивно, просив постанову місцевого суду від 30.06.2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Не погоджуючись з постановою суду від 20.05.10 р., вважаючи її незаконною, з огляду на те, що суд необгрунтовано без врахування вимог ст.ст.22,1166,1192 ЦК України, п.4 ст.64, 291, 328 КПК України та ч.2,3 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» виключив ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі її філії «Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», як цивільного позивача, з числа учасників процесу, представник цивільного позивача Костецький О.І. просив вказану постанову суду скасувати та визнати ЗАТ КБ «ПриватБанк» цивільним позивачем на суму завданих збитків у розмірі 235049,95 доларів США.
Під час апеляційного розгляду справи представник цивільного позивача змінив свої позовні вимоги та просив лише скасувати постанову суду від 20.05.10 р.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, погодився зі зміненою апеляціею представника цивільного позивача, думку представника цивільного позивача, який згідний з апеляцією прокурора, просив її та свою змінену апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами прокурора та представника цивільного позивача, викладеними в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора та змінена апеляція представника цивільного позивача – підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України та роз»яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового розслідування не може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудних, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення відповідних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в т.ч. і органам досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій чи шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Недопустимим є також повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли відсутні докази, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.
Повертаючи справу на додаткове розслідування , суд першої інстанції не дотримався згаданих вимог закону і безпідставно вказав на неможливість усунути в ході судового розгляду справи виявлену неповноту досудового слідства.
В постанові районного суду таких недоліків досудового слідства , які неможливо усунути в ході судового розгляду, встановлено не було, майже всі вказівки суду стосуються необхідності перевірки даних, встановлених під час судового слідства, або надання оцінки відповідним доказам.
Відносно службових осіб Кам»янского відділення ЧГРУ КБ ЗАТ «Приватбанк» 16.06.2009 р. слідчим Кам»янської райпрокуратури після повторної перевірки винесена постанова про закриття кримінальної справи, порушеної за ч.2 ст. 367 КК України, за відсутністю в їх діях складу даного злочину, яка на даний час не скасована.
Як вбачається з матеріалів справи, допитані в якості свідків на досудовому слідстві та в судовому засіданні працівники банку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що ними проводилася перевірка заставного майна на ДП «Кам»янський спирто-горілчаний комбінат» на підставі бухгалтерських документів про наявність 148 тис. дал спирту , наданих директором та головним бухгалтером, але вказівок про збільшення кількості заставного майна –а саме спирту, та складання неправдивих документів про його наявність в вищезгаданій кількості, щоб отримати кредит , вони не давали.
Також, необґрунтованою є вказівка суду про суперечливість показань свідка ОСОБА_11, даних ним під час досудового слідства, які залишились органом досудового слідства не перевіреними, оскільки в судовому засіданні він був допитаний (т.7 а.с. 47), а надання оцінки показанням свідків є обов"язком суду.
За таких обставин, колегія суддів судової палати вважає, що суд першої інстанції, не вичерпавши всіх можливостей до з"ясування всіх обставин справи, безпідставно прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування, в зв"язку з чим постанова суду , як незаконна, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до того ж суду , під час якого необхідно повно, всебічно і об"єктивно дослідити всі докази у справі, запропонувати сторонам надати додаткові докази та дослідити їх і, виходячи з доведеного об"єму обвинувачення, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.
Постанова місцевого суду від 20.05.2010 року про відмову у прийнятті до розгляду в кримінальній справі цивільного позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» та виключення його з числа цивільних позивачів є незаконною та також підлягає скасуванню, оскільки під час проведення досудового слідства по даній справі ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» був визнаний цивільним позивачем по даній справі (т.4 а.с. 124-125), а вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неповернутого кредиту, випливають з пред»явленого підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора та змінену апеляційну скаргу представника цивільного позивача Костецького О.І. - задовольнити .
Постанову Кам’янського районного суду Черкаської області від 30.06.2010 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачених за ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366 КК України, направлена прокурору Кам’янського району Черкаської області для проведення додаткового розслідування20.05.2010 року – скасувати.
Постанову Кам’янського районного суду Черкаської області від 20.05.2010 року якою відмовлено в прийнятті до розгляду в кримінальній справі цивільного позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» та виключено його з числа цивільних позивачів, - скасувати.
Кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366 КК України - направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно:
Суддя І.А. Соломка