АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Медяного В.В.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.06.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації - відмовлено в первісному позові ОСОБА_4, а зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири та зняття її з реєстрації. Зазначене рішення набуло законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2007 року та ухвали Верховного Суду України від 21.01.2008 р.
13.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.06.2007 року в зв’язку з нововиявленими обставинами. Посилається на те, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2010 року визнано за нею ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_5 право користування квартирою АДРЕСА_1 з 1995 року та скасовано свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане ОСОБА_6, який подарував цю квартиру ОСОБА_2 Цим же рішенням визнано протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради про безоплатну передачу у власність ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1. Вважає, що ця обставина є істотною, оскільки впливає на дійсність договору дарування, укладеного ОСОБА_6 7.02.2006 року, оскільки право власності останнім було набуто незаконно, відтак він не мав права розпоряджатись вказаною квартирою, у тому числі і дарувати її, а тому ця обставина є нововиявленою, так як про незаконність володіння вказаною квартирою ОСОБА_6 вона дізналась з рішення апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2010р.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 вересня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.06.2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою її заяву задовольнити, посилаючись на те, що дане питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неповному з’ясуванні та врахуванні всіх обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, що з’явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з передачею питання перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ст.. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 посилається як на підставу для скасування рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.06.2007 р. на те, що відповідно до рішення апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2010р. визнано за нею та її сином право користування квартирою АДРЕСА_1 з 1995 року та скасовано свідоцтво про право власності на цю квартиру видане ОСОБА_6, а також визнано протиправним рішенням виконавчого комітету Вінницької міської Ради про безоплатну передачу у власність ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана обставина є істотною, але не може бути визнана нововиявленою, що є обов’язковим для задоволення заяви, оскільки виникла після постановлення рішення від 19.07.2007 року і на час постановлення рішення від 19.06.2007 року не існувала.
Також судом прийнято до уваги те, що виконавчий комітет Вінницької міської Ради не прийняв рішення про скасування свого рішення про безоплатну передачу у власність ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 і зазначене свідоцтво по право власності ОСОБА_6 на спірну квартиру на час розгляду заяви не скасоване.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.п.1 п.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р. ( зі змінами від 29.05.1998р. № 15), судам, при розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення по іншій справі, необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував дане судове рішення цим актом чи виходив із скасованого акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнятий новий акт, протилежних за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.
У своєму рішенні від 19.06.2007 р Ленінський районний суд м. Вінниці посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1997р. квартира № 84 по вул. К.Лібкнехта ( Хлібна), будинок № 23 в м. Вінниці належала ОСОБА_6 Разом з тим, місцевий суд, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності скасоване, а рішення виконкому є протиправним, невірно застосував цивільно-процесуальне законодавство. Так, виконавчим комітетом Вінницької міської ради в листі за № Л-2-01-3626/02-Р-Р9 від 15.09.2010р. вказано, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2010р. виконане і вже визнано протиправним рішення про безоплатну передачу у власність квартири та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на зазначену квартиру. Суд першої інстанції хоча і визнав дану обставину істотною, проте безпідставно не визнав її нововиявленою.
Крім того, судом не враховано те, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 10654, свідоцтво про право власності на житло, видане згідно рішення виконкому № 942 від 25.09.1997р. скасовано на підставі зазначеного рішення апеляційного суду.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні питання про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами належним чином не були враховані доводи заявника ОСОБА_1, при цьому були відповідно порушені норми процесуального права, а тому дане питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 вересня 2010 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В. Матківська
В.В.Сопрун