Справа №2-3665\07
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2007 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Чорнобук В.І.
при секретарі - Корсун Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, -
в с т а н о в и в:
30 серпня 2007р. позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що він проживає та зареєстрований у квартирі, яка належить йому на праві власності, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 21 листопада 1996 року №1/2741-96. Дана квартира, розташована АДРЕСА_1. Крім мене у цій квартирі зареєстровані також його жінка - ОСОБА_3, син - ОСОБА_4 та відповідач по справі, його брат - ОСОБА_2.
Квартира АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту складається з трьох житлових кімнат, кухні, прихожої, ванної, туалету та балкону житловою площею 57,1 кв.м. Дана квартира приватизована належить йому на праві власності і таким чином не відноситься до державного житлового фонду. Ця квартира виділялась його батькам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які померли відповідно у 1995 та 2000 році. У 1997 році квартира була приватизована відповідно особами, які проживали у цій квартирі на момент приватизації, а саме: ним, його матір"ю - ОСОБА_5, та бабусею - ОСОБА_7.
Після смерті бабусі у 1997 році та матері у 2001 році, він як спадкоємець першої черги прийняв спадок, шляхом звернення протягом шести місяців до нотаріальної контори та вступив у право власності за законом. 2 червня 2002 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.12.2004 року. Відповідач по справі до нотаріальної контори ніколи не звертався, власником даної квартири не являється і не являвся.
Відповідач по справі був зареєстрований у належній йому квартирі у 2004 році, за його дозволом. Із того часу відповідач у належній йому квартирі не з"являвся і не проживав, всі витрати по сплаті комунальних послуг не несе.
Відповідач з моменту реєстрації не проживає і не з"являється у його квартирі. Факт не проживання відповідача за вказаною адресою підтверджується актами складеним сусідами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 15 березня 2007 року, від 29 березня 2007 року та 23 серпня 2007 року.
Таким чином, відповідач фактично не проживав і не проживає у житлі, зберігаючи за собою право користування житлом, порушуючи його права по володінню, користуванню і розпорядженню житловою площею належною позивачеві. Домовленостей, щодо користування житловою площею між сторонами не було. Договір найму між ним та відповідачем не укладався, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив своє право користування жилим приміщенням, з тих підстав, що за час реєстрації відповідач ніколи не виконував обов"язків по утриманню житлового приміщення-квартири, не здійснював квартирну платню та платню за комунальні послуги. Утримуючи за собою право користування квартирою, відповідач перешкоджає позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися даною квартирою, порушуючи його законні права.
Таким чином, коли відповідач перешкоджає позивачу володіти, користуватися й розпоряджатися квартирою є підстави для винесення рішення про усунення зазначених перешкод, шляхом зняття з реєстрації та виписки відповідача з квартири належної позивачу. Просив суд визнати відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Зобов`язати відділ ГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача за вказаною вище адресою.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення у пресі, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.
Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи дані та докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 21 листопада 1996 року №1/2741-96 (а.с.11). Дана квартира, розташована АДРЕСА_1. Крім позивача у цій квартирі зареєстровані також його жінка - ОСОБА_3, син - ОСОБА_4 та відповідач по справі, його брат - ОСОБА_2 (а.с.15).
КвартираАДРЕСА_1, згідно технічного паспорту складається з трьох житлових кімнат, кухні, прихожої, ванної, туалету та балкону житловою площею 57,1 кв.м. (а.с.12) Дана квартира приватизована належить позивачу на праві власності і таким чином не відноситься до державного житлового фонду.
Відповідач по справі був зареєстрований у належній позивачу квартирі у 2004 році, за його дозволом. Із того часу відповідач у належній позивачу квартирі не з"являвся і не проживав, всі витрати по сплаті комунальних послуг не несе.
Відповідач з моменту реєстрації не проживає і не з"являється у квартирі позивача. Факт не проживання відповідача за вказаною адресою підтверджується актами складеним сусідами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 15 березня 2007 року, від 29 березня 2007 року та 23 серпня 2007 року (а.с.16-18).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України „Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
З часу відсутності відповідача у спірній квартирі минуло більше двох років, за цей час він жодного разу там не з`являлася, його речей в квартирі не має, комунальні послуги та квартплату не сплачує.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що відповідач відсутній у квартирі без поважних причин понад один два роки, а тому його необхідно зняти з реєстрації за вищезазначеною адресою.
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 48 ЗУ „Про власність”, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
1. Визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
2. Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.
3. Зобов'язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку АДРЕСА_1, як особу що втратила право користування.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.І. Чорнобук