УКРАИНА
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-1002/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2007 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Поддубном С.А.
с участием прокурора - Гарбуза Л.М.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельниковой А.Н. от 23 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершённого в отношении ООО «Мостбуд» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, а также ознакомившись с материалами, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 63061732,
УСТАНОВИЛ:
Адвокатом ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2 в суд подана жалоба на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельниковой А.Н. от 23 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершённого в отношении ООО «Мостбуд» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, в которой ставится вопрос относительно отмены обжалуемого постановления и отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту.
В своей жалобе адвокат ОСОБА_1указывает, что постановление следователя является не законным, поскольку вынесено без наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, кроме того, уголовное дело в нарушение требований ст. 98 ч. 2 УПК Украины возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.
В судебном заседании ОСОБА_2 и представляющая её интересы адвокат ОСОБА_1доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2006 года как не законное, указав кроме доводов, изложенных в жалобе о том, что данные, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют действительности, поскольку ОСОБА_2 до 2005 года была знакома с должностными лицами ООО «Мостбуд», предоставляла указанному предприятию дизайнерские услуги.
Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление следователя законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 63061732, считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).
Поскольку указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Украины не противоречит требованиям ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, опираясь на эти положения Постановления, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.
Судом установлено, что постановлением следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 23 июня 2007 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершённого в отношении ООО «Мостбуд» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Как следует из текста оспариваемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление директора ООО «Мостбуд» Конева Л.Н. о привлечении ОСОБА_2, к уголовной ответственности по ст. 190 УК Украины, которое представлено суду в числе материалов, послуживших основаниями к возбуждению уголовного дела, и исследованы судом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела являются заявления отдельных граждан.
Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии предусмотренного законом повода и в этой части действия следователя соответствуют закону.
Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.
Как следует из текста оспариваемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что «20 декабря 2005 года в ООО «Мостбуд» обратилась ЧП ОСОБА_2, которая сообщила, что осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке дизайнерских услуг и строительных работ и ей известно о намерении предприятия выступить заказчиком таких работ по ремонту помещения по ул. Дзержинского в г. Днепропетровске. После этого, ЧП ОСОБА_2 путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в ремонте помещения, не имея намерения его производить, предоставила образцы выполненных работ, тем самым убедила руководителя ООО «Мостобуд» в действительности своего намерения и реальной возможности выполнить работы и попросила перечислить на её расчётный счёт денежные средства, необходимые для ремонта помещения, согласно выставленных ею счетов. После перечисления ООО «Мостбуд» денежных средств на счёт ОСОБА_3, последняя мошенническим путём ими завладела. Таким образом ООО «Мостобуд» был причинён материальный ущерб на сумму 498 000 гривен».
В указанных обстоятельствах следователь усмотрела наличие состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Суд считает, что выводы следователя о наличии достаточных оснований, указывающих на наличие признаков состава преступления, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности материалов, собранных на момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом следует отметить, что следователь правильно установила фактические обстоятельства дела и дала им надлежащую правовую оценку, и, как следствие, пришла к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Об этом, в частности, свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно документально подтверждающие данные о перечислении ООО «Мостбуд» в адрес ЧП ОСОБА_2 денежных средств в сумме 498 000 гривен - копии платёжных поручений; объяснения директора ООО «Мостбуд» Конева Л.Н. и инженера указанного предприятия Мамонова А.Ф., указавших о перечислении ООО «Мостбуд» в адрес ЧП ОСОБА_2 денежных средств и не произведённых ЧП ОСОБА_2 ремонтных работ на объекте по ул. Дзержинского в г. Днепропетровске.
Кроме того, судом установлено, что 29 марта 2004 года между ОСОБА_4 и ООО «Мостбуд» был заключён договор комиссии о покупке строительных материалов и организации проведения строительно-монтажных работ, который не был выполнен, о чём свидетельствует претензионное письмо ОСОБА_4 в адрес директора ООО «Мостбуд», из которого следует, что строительные работы на объекте по ул. Дзержинского в г. Днепропетровске ООО «Мостбуд» не выполнило, в связи с чем ОСОБА_4 были заключены прямые договора с подрядными организациями, которые и выполнили указанные работы.
Изложенное свидетельствует о том, что у следователя на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления и требования ч. 1 ст. 98 УПК Украины были им соблюдены.
Ссылки ОСОБА_2 и её представителя относительно нарушения следователем требований ч. 2 ст. 98 УПК Украины суд принимает во внимание и считает их состоятельными, поскольку уголовное дело действительно было возбуждено по факту совершения преступления, в то время как лицо, совершившее деяние, в котором усматриваются признаки состава преступления, было известно на момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В то же время, суд считает, что указанное нарушение не может повлечь за собой отмену постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку заявителем в жалобе ставится вопрос о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который не может быть удовлетворён только с учётом данного нарушения в связи с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующими о наличии признаков состава преступления.
Доводы заявителя и её представителя о том, что работы на объёкте по ул. Дзержинского в г. Днепропетровске ОСОБА_2 были выполнены суд считает безосновательными, поскольку какие-либо доказательства выполнения указанных работ именно ОСОБА_2 и последующего принятия указанных работ заказчиком в материалах, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела отсутствуют, а заявителем суду не предоставлены.
В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельниковой А.Н. от 23 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершённого в отношении ООО «Мостобуд» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины - отказать.
На постановление могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: С.Н. Пойда