УКРАЇНА

                          ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 4-1117/2007

ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року                                                               м. Дніпропетровськ

         Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність органу власних повноважень - слідчого СВВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

         Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. подала до суду скаргу про бездіяльність органу власних повноважень - слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якій просить суд зобов'язати слідчого протягом десяти днів визначитись про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; зобов'язати слідчого у разі наявності ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України протягом 20 днів порушити кримінальну справу проти конкретної особи; зобов'язати слідчого у разі відсутності ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не пізніше 20 днів винести постанову про закриття провадження у справі.

         В якості мотивування скарги вказується, що кримінальну справу порушено всупереч вимогам ст. 98 КПК України за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретної особи, у зв'язку з чим порушено права ОСОБА_2., відносно якої в ході слідства по справі вжито забезпечувальні заходи. Крім того, у скарзі вказується, що слідство у справі триває більше року, однак особа, що вчинила злочин не встановлена.    

         Вважаю, що в прийнятті вказаної скарги необхідно відмовити за наступними підставами.

         Відповідно до ст. 236 КПК України, до суду можуть бути оскаржені дії слідчого або прокурора при провадженні ним досудового слідства чи окремих слідчих дій.

         Аналіз глави 22 чинного кримінально-процесуального Кодексу свідчить про те, що оскарженими до суду можуть бути окремі процесуальні рішення, а саме постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (ст. 236-1 КПК України), постанова про закриття справи (ст. 236-5 КПК України), інш.

         Як встановлено судом зі скарги, в останній ставиться питання про зобов'язання слідчого до вчинення певних дій, а не оскарження окремих процесуальних рішень, відповідно до кримінально-процесуального закону.

         Викладене свідчить про відсутність у суду предмету оскарження - будь-якого процесуального рішення слідчого, право та порядок оскарження якого передбачено чинним КПК України, у зв'язку з чим в прийнятті скарги необхідно відмовити.

         На підставі викладеного та керуючись ст. 236  КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

         У прийнятті скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність органу власних повноважень - слідчого СВВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - відмовити.

         Суддя                                                                                      С.М. Пойда