Справа № 2-3427/07
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2007 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
головуючого - судді Чорнобук В.І.
При секретарі - Корсун Я.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за проживання у гуртожитку та надані комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач у серпні 2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за проживання у гуртожитку і надані комунальні послуги.
В обгрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_1, 1972 року народження, згідно ордеру від 07.11.2002 року № 39, отримала для проживання з сім'єю жилу площу у заводському гуртожитку АДРЕСА_1.
Відповідач на заводі не працює чотири роки, але продовжує проживати в гуртожитку з дочкою ОСОБА_2, 1990 року народження, сином ОСОБА_3, 2002 року народження, займаючи жилу площу у розмірі 34,4 м. кв.
За період з липня 2004 року по серпень 2006 року включно, ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку та комунальні послуги на загальну суму 1169,53 грн.
До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена.
З 04.09.2006 р. гуртожиток перейшов у власність Дніпропетровської міської ради.
Своїми діями ОСОБА_1 завдала матеріальної шкоди ВАТ «ДМЗ», яке понесло затрати за свій кошт на утримання жилої площі, що займає відповідач, та надані комунальні послуги.
Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за проживання у гуртожитку і надані комунальні послуги з липня 2004 року по серпень 2006 року включно у сумі 1169,53 грн., а також витрати на держмито у сумі 51 грн. та затрати у сумі 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод».
В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, на його задоволенні наполягала.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, 1972 року народження, згідно ордеру від 07.11.2002 року № 39 (а.с. 8), отримала для проживання з сім'єю жилу площу у заводському гуртожитку АДРЕСА_1.
Відповідач на заводі не працює чотири роки, але продовжує проживати в гуртожитку з дочкою ОСОБА_2, 1990 року народження, сином ОСОБА_3, 2002 року народження, займаючи жилу площу у розмірі 34,4 м. кв.
За період з липня 2004 року по серпень 2006 року включно, ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку та комунальні послуги на загальну суму 1169,53 грн. (а.с. 5).
До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена.
З 04.09.2006 р. гуртожиток перейшов у власність Дніпропетровської міської ради (а.с. 17).
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів України.
Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір (а.с. 1), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2), підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» суму боргу в розмірі 1169,53 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» 81, 00 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Чорнобук В.І.