П О С Т А Н О В А                           № 2-а-1526/10 р.

  Іменем   України

17 листопада 2010 року      Красноградський районний суд  Харківської області   у складі:

                                 головуючої        - судді     Болотової Л.І.

                                 при секретарі                     Кузнецовій О.М.  

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний  позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Полтавської роти ДПС лейтенанта міліції Бокулей Анатолія Анатолійовича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

         В обгрунтування позову позивач зазначив, що постановою серії ВІ №178870, яка була складена інспектором ДПС Полтавської роти ДПС лейтенантом міліції Бокулей Анатолієм Анатолійовичем, на нього був накладений адміністративний штраф в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. В постанові  було зазначено, що 22.07.2010 року на 13 км а/ш Полтава-Олександрія він, керуючи автомобілем “Опель-Вектра” державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год в населеному пункті “Судіївка”, чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год.

         З даною постановою він не згоден, так як він дійсно рухався на зазначеному автомобілі у вказаний час на а/ш Полтава-Олександрія в населеному пункті “Судіївка”, але швидкість руху не перевищував, рухаючись зі швидкістю не більше 60 км/год, що може підтвердити пасажир його автомобіля ОСОБА_3 Він зазначив в протоколі, що не перевищував швидкість руху, але інспектор ДПС на це не зважив, склав протокол про правопорушення без участі понятих, в зв’язку з чим він просить суд визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС Бокулей А.А. про накладення на нього  22.07.2010 року адміністративного штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а постанову серії ВІ №178870 від 22.07.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення скасувати,  як незаконну.

           Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без нього.

           Відповідач в судове засідання не з’явися, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заперечень на позов не надав, що у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому справу розглянуто на підставі наявних доказів.

            Свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля, надала до суду письмові пояснення, де зазначила, що швидкість руху в населеному пункті її чоловік не перевищував, рухаючись зі швидкістю не більше 60 км/год.

             У відповідності до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленими про дату судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

            Таким чином суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

            Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Відносно ОСОБА_1 22.07.2010 року був складений протокол ВІ1 №002976 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і винесено постанову ВІ № 178870 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с.3,5).

             Відповідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

          Позивач зазначає, що швидкість руху не перевищував, про що він зазначив в адміністративному протоколі і що підтверджується поясненнями свідка, відповідач для пояснень до суду не з’явився, заперечень на позов не надав, не надав доказів того, що позивач вчинив дане правопорушення, в зв’язку з чим є підстави вважати, що постанова ВІ № 178870 від 22.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

         Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 86, 160-163,167 КАС України, суд-

                                                            П О С Т А Н О В И В:

         Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

         Визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС Полтавської роти ДПС лейтенанта міліції Бокулей Анатолія Анатолійовича від 22.07.2010 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

         Скасувати постанову ВІ № 178870 від 22.07.2010 року, складену старшим інспектором ДПС Полтавської роти ДПС лейтенантом міліції Бокулей Анатолієм Анатолійовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

           Постанова оскарженню не підлягає.

               Суддя