Справа № 2-2738/10

   Копія                                                                        

                                                                     Р І Ш Е Н Н Я

                                                          І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010  Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                          - Циганаш І.А.

при секретарі                         - Федоровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ “ Приватбанк “ до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

                            В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “ Приватбанк “ звернувся до суду з вищевказаним позовом,  вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору №KGMDGK01580375 від 26.12.2006 року ОСОБА_1 26.12.2006 року отримав кредит у розмірі 28320 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2026р. Відповідно до умов договору заборгованість здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відмотками, комісією, а також інші витрати. У порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним  чином не виконав. Відповідач станом на 13.03.2009р. має заборгованість – 24262,29 доларів США, яка складається: 23384,37 доларів США – заборгованість за кредитом; 745,30 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 96 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом;36,62 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ПриватБанком  та  відповідачем 26.12.2006 року було укладено договір іпотеки №3036. Згідно вказаного договору відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 30,08 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі – продажу №3043 від 26.12.2006 року. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGMDGK01580375 від 26.12.2006 року в розмірі 24262,29 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 30,08 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « ПриватБанк »з укладанням від імені відповідача договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у вищевказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області, стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.  

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGMDGK01580375 від 26.12.2006 року в розмірі 24262,29 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 30,08 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « ПриватБанк »з укладанням від імені відповідача договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснив, що ОСОБА_1 з 25.03.2009 року по теперішній час  перебуває в СІЗО у зв’язку з взяттям під варту, тому і утворилася заборгованість, вважає, що це є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання у відповідності до ст. 617 ЦК України.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_1, кредит оплачувати вона не може, так як має на

утриманні маленьку дитину, з 21.03.2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

     Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ “ ПриватБанк “ підлягають задоволенню з наступних підстав.

   З копії статуту ПАТ КБ “ ПриватБанк “ вбачається, що рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 30.04.2009 р. тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на публічне акціонерне товариство, у зв’язку із зміною типу Банку змінено найменування банку з Закритого акціонерного комерційного банку “ ПриватБанк “ на Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк “ ПриватБанк “, який є правонаступником всіх прав та зобов’язань ЗАТ КБ “ ПриватБанк “

                Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

  Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

         Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

         В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2006 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк » та гр. ОСОБА_1 було укладено  кредитний договір №KGMDGK01580375, відповідно до умов якого Банк зобов’язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 26.12.2006р. по 25.12.2026р. включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 24000 доларів США для придбання квартири, а також у розмірі 4320 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту,щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору ( а.с. 5- 6 ).

        Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року між ЗАТ КБ “ ПриватБанк “ ( Іпотекодержатель  )  та ОСОБА_1 ( Іпотекодавець ) було укладено іпотечний, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з непоновлювалльної кредитної лінії №KGMDGK01580375 від 26.12.2006 року та усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого, іпотекодавець зобов’язався до 25.12.2026р. повернути іпотекодержателю кредит в сумі 28320 доларів США, сплатити проценти за користування ним згідно умов кредитного договору, а також комісійну винагороду, суми неустойки та штрафу у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договором. У відповідності до даного договору іпотеко держатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов’язань за кредитним договором отримати задоволення вимог за рахунок заставленого майна ( а.с. 7- 10 ).

     Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

      Згідно п. 3.1.4 іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем зобов’язань за кредитним договором іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно іншими кредиторами.  

      26.12.2006 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк »  ( кредитор ) та ОСОБА_2 ( поручитель ) було укладено договір поруки №KGMDGK01580375/1, предметом цього договору є надання поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором від 26.12.2006 року

№KGMDGK01580375, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 24000 доларів США.

       Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ « Про іпотеку » у разі  невиконання  або  неналежного   виконання боржником основного зобов'язання  іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом  звернення  стягнення  на предмет іпотеки.  Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав,  встановлених статтею  12 цього Закону.

    У відповідності до ст. 39 ЗУ « Про іпотеку » у разі задоволення судом позову про  звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації  предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь – якій особі – покупцеві.  
      Враховуючи те, що зобов»язання відповідача перед ПАТ КБ « ПриватБанком » за кредитним договором не виконані в установлені строки, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанку » шляхом звернуння стягнення на квартиру загальною площею 30,08 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « ПриватБанк »з укладанням від імені відповідача договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

        Відповідно до ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України з ОСОБА_1  на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » підлягають стягненню понесені судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ “ Приватбанк “ до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGMDGK01580375 від 26.12.2006 року у сумі 24262,29 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 30,08 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « ПриватБанк »з укладанням від імені ОСОБА_1  договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, що належить на праві  приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого 26.12.2006 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за реєстровим №3043.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ПАТ КБ “ Приватбанк “  понесені судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього: 1730 грн.  

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  шляхом  подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда  до Апеляційного суду Кіровоградської області.  

   Суддя Ленінського  

   райсуду м. Кіровограда                                                                      Циганаш І.А.