Справа № 2-1327/10

       Копія                                               РІШЕННЯ

                                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2010  року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ “ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати компенсації за невикористані дні відпустки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зміни дати і формулювання причини звільнення, відшкодування моральної шкоди  ,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Еліт Трейд» про  стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати компенсації за невикористану відпустку та заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що він з 11.04.2008 р. до 20.04.2009 р. працював на посаді менеджера в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Еліт Трейд». На день звільнення за відповідачем перед позивачем існувала заборгованість по невиплаченій заробітній платі за  лютий, березень та квітень 2009 року всього 9000 грн. Відповідно до вимог ст.47, 116 КЗпП України  відповідач зобов’язаний в день звільнення видати належним чином оформлену трудову книжку та  виплатити заборгованість, яка існує перед звільненим працівником. Всупереч  вимог закону відповідач заборгованість по заробітній платі не виплатив, трудову книжку вчасно не видав . Стаття 253 КЗпП України передбачає, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується  середній заробіток за весь  час вимушеного прогулу. Так, позивач звільнений 20.04.2009 р., однак трудова книжка до цього часу не видана, вважає, що підприємство має сплатити йому компенсацію за час вимушеного прогулу  за період з 20.04.2009 р. по 31.12.2009 р. включно з розрахунку  3000 грн. ( середній заробіток) х 8 ( місяці затримки видачі трудової книжки)= 24000грн. Крім того, відповідачем не виплачено і  грошова компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 2008-2009 р. в розмірі 3000 грн., вважає його права порушеними та просить суд  стягнути на його користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 12000 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3000 грн та  заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 24000 грн., допустити негайне виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та надав зміни та уточнення до позову,  відповідно до яких  просив суд стягнути на його користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 9000 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3000 грн. та  заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 24000 грн. Крім того, зазначив, що не погоджується  з формулюванням причин звільнення , оскільки підстава звільнення  за «прогули» зазначена в трудовій книжці не дає можливості працевлаштуватися. Стаття 235 КЗпП України  встановлює, що у разі визнання формулювання причин звільнення неправильним, або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган який розглядає трудовий спір може змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення  у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю Закону, неправильне формулювання причин звільнення, зазначене в трудовій книжці, перешкоджало  працевлаштуванню, тому просить  визнати формулювання причин звільнення  його  зазначене в трудовій книжці «за прогули» неправильним і таким, що не відповідає законодавству, зобов’язати відповідача  звільнити ОСОБА_3 за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з дати прийняття рішення, також зважаючи на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача  йому завдана моральна шкода,  яку він оцінює в 5000 грн., та ці кошти стягнути на його користь,  зобов’язати ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд видати йому дублікат трудової книжки без внесення до неї запису визнаного недійсним.

         Представники відповідача,  заперечили проти задоволення позовних вимог  та пояснили суду, що  відповідач працював на підприємстві в період з 11.04.2008 р. по 05.05.2009 р.  Останній був звільнений за п.4 ст.40 КЗпП України  у зв’язку з його відсутністю на роботі  без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня, що підтверджується і актом  про невихід працівника на роботу. 09.07.2009 р. Позивач  звернувся до Ленінського РВУ МВС України Кіровоградській області із заявою про порушення кримінальної справи відносно керівників підприємства  за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.172 КК України  незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю, 18.07.2009р. оперуповноваженим СДСБЕЗ РВУ МВС України в Кіровоградській області  винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях працівників ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України , що свідчить про те, що позивач знав про його звільнення з роботи, однак свідомо і умисно не з’являвся на підприємство для отримання трудової книжки та повного розрахунку, тому вважають позов безпідставним,  необґрунтованим та  таким, що не підлягає задоволенню, тому просять суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог в повному обсязі.

 Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

        Частиною 2 статтею 47 КЗпП України, передбачено, що у  разі  звільнення  працівника  з  ініціативи  власника  або уповноваженого  ним  органу  він   зобов'язаний   також   у   день звільнення видати йому копію наказу про  звільнення  з  роботи.  В інших  випадках  звільнення  копія  наказу  видається  на   вимогу працівника.

          Згідно ч. 1 ст. 83 КЗпП України,  у разі   звільнення   працівника  йому  виплачується  грошова компенсація за всі не використані ним дні  щорічної  відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

          Частина 1 статті 117 КЗпП України зазначає, що в разі невиплати  з  вини  власника  або  уповноваженого  ним органу належних звільненому працівникові сум у строкипри  відсутності  спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки  по  день  фактичного розрахунку.

             Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

                 Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

        Як вбачається з ч.3, 4 ст. 235 КЗпП України,  у разі визнання формулювання причини звільнення  неправильним або  таким,  що  не відповідає чинному законодавству,  у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі,  орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання  і вказати в рішенні причину  звільнення  у  точній  відповідності  з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на  відповідну статтю  (пункт)  закону.  Якщо  неправильне  формулювання  причини звільнення  в  трудовій   книжці   перешкоджало   працевлаштуванню
працівника,  орган,  який  розглядає  трудовий   спір,   одночасно приймає рішення про  виплату  йому  середнього  заробітку  за  час вимушеного прогулу в порядку і на  умовах,  передбачених  частиною другою цієї статті.У разі  затримки  видачі  трудової книжки з вини власника або уповноваженого  ним  органу  працівникові  виплачується   середній
заробіток за весь час вимушеного прогулу.

            Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що  відшкодування власником   або   уповноваженим   ним   органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати  нормальних життєвих  зв'язків  і  вимагають  від  нього додаткових зусиль для організації свого життя.

         Судом встановлено, що ОСОБА_3, 11.04.2008 року був прийнятий на роботу на ТОВ  Торговий Дім “ Еліт Трейд “ на посаду торгового представника відповідно до наказу №26 від 11.04.2008 року, підстава – заява ОСОБА_3 про прийняття його на роботу на посаду торгового агента по м.Кіровограду ( а.с. 29-30 ), 05.05.2009 року ОСОБА_3 був звільнений з займаної посади представника  згідно наказу № 25  від 05.05.2009 року на підставі п.4 ст. 40  КЗпП України за за прогул.

           Доводи позивача з приводу того, що він працював менеджером з продажу в ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “, заробітна плата відповідала відомостям, зазначених в довідці  за №346 від 28.10.2008 року, наданої ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “про середню заробітню плату (дохід), не отримання в повній мірі належних до сплати сум при звільненні  не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

          З пояснень головного бухгалтера ОСОБА_5 ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ вбачається, що в період з 11.04.2008 р. по 05.05.2009 р. в Кіровоградському відділенні ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ працював ОСОБА_3 на посаді торгового представника на протязі періоду роботи позивач жодного разу не звертався до бухгалтерії для видачі довідки про середню заробітну плату. Під вихідним № 346 згідно журналу вихідної кореспонденції за 2008 р. зареєстровано на Ганенко. При огляді вищезазначеної довідки про середню заробітну плату (дохід) посада ОСОБА_3 вказана не вірно, так як згідно наказу № 26 від 11.04.2008 р. останній прийнятий на посаду торгового представника, а не менеджера з продажу, довідка заповнена не вірно, підпис на довідці поставлений не нею та не ОСОБА_6, яким чином печатка ТОВ  Торговий Дім “ Еліт Трейд “ опинилася на даній довідці, їй не відомо (а.с.74).

           Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які пояснювали в судовому засіданні те, що вони працювали в ТОВ  Торговий Дім “ Еліт Трейд “ та отримували заробітну плату по двом відомостям в середньому по 3000-3500 грн., оскільки їх пояснення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами справи.

          Як вбачається з наказів про прийнятя на роботу та звільнення ОСОБА_3,  зі штатного розкладу ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ на 2008 рік і 2009 рік видно, що позивач працював на посаді торгового представника, а не менеджера з продажу і  місячний оклад його як торгового представника  ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ в 2008 р. складав 525 грн., а в 2009 р. – 615 грн. (а.с.27-28).

Як вбачається з платіжних відомостей за період з листопада 2007 р. по лютий 2009 р. ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ ОСОБА_3 отримував заробітну плату в розмірі 471,48 грн., 555,11 грн., 569,53 грн., 326,60 грн., про що  ОСОБА_3. поставлено  свій підпис ( а.с. 36- 39 ).

З наказу ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ за №25 від 05.05.2009 року видно, що ОСОБА_3  торгового представника  з 05.05.2009 року звільнено за прогул згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_3  складала за березень 2009 р.- 348,54 грн., квітень 2009 р. – 605,64 грн., травень 2009 р. -  422,06 грн. (заробітна плата - 24,57 грн., компенсація за невикористану відпустку – 26 днів -  397,49 грн., загальна сума заборгованості складає 1376,24 грн.) (а.с.32).

Суду був наданий акт перевірки № 255  від 06 серпня 2009 року Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси, у ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ за період з 19.07.2008 р. по 06.08.2009 р. з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, інших платежів та надання достовірних відомостей до органів пенсійного фонду, і акт ДПІ у м. Черкаси про результати документальної невиїздної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 19.08.2009 р., згідно яких видно, що перевіркою порушень не встановлено (а.с.127-134, 135 -136).

       Суд критично відноситься до довідки № 346 від 28.10.2008 року, наданої ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ про середню заробітну плату (дохід), та план-схеми, який необхідно було виконати, щоб отримати заробітну плату в розмірі  2400 грн. (а.с.95), на які посилається позивач про розмір заробітної плати, оскільки вони спростовуються наказами про прийняття та звільнення з роботи позивача, вище зазначеними платіжними відомостями, штатним розкладом ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ , довідка за № 346 від 28.10.2008 року не відповідає дійсності, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_3 працює менеджером з продажу  в ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ , надані відомості про заробітну плату у 2007 р.- 2008 р., тоді як ОСОБА_3 працює в ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “  з 11.04.2008 року, згідно журналу вихідної документації товариства за 2008 р. не зареєстрована довідка про доходи  ОСОБА_3

         З акту про невихід працівника на роботу  за № 58 від 05.05.2009 р. ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ вбачається, що 05.05.2009 р. торговий представник ОСОБА_3 не вийшов на роботу, ніяких документів та заяв відносно відсутності його на робочому місці не надав, на телефонний зв»язок не виходить та відсутній за місцем проживання (а.с. 33).

         Наказом  ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ за №25 від 05.05.2009 року звільнено за прогул згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_3, як  торгового представника  з 05.05.2009 року, заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_3  складає 1376,24 грн., з них компенсація за невикористану відпустку – 26 днів -  397,49 грн.

          09.07.2009 р. ОСОБА_3 з заявою звернувся до  Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області про порушення кримінальної справи щодо керівництва ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ за ознаками злочину , передбаченого ст..172 КК України – незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інших грубих порушень законодавства про працю. З 18.07.2009 р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутність в діях представників  ТОВ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ ознак злочину, передбаченого ст.172 КК  України (а.с. 40).

       10.07.2009 р. позивачу було надіслано рекомендований лист, у якому повідомлялося про його звільнення з роботи, також відповідач запрошував позивача з»явитися на підприємство за отриманням трудової книжки та отримання розрахункових коштів за раніше відпрацьований час, крім цього неодноразово  (а.с.42, 43).

       Крім цього, начальником служби безпеки по Кіровоградському регіону Корсаковим О.В. неодноразово з 05.05.2009 р. по 25.06.2009 р. на номер абонента ОСОБА_3 були здійсненні телефонні дзвінки, в  яких  Корсаков О.В. з»ясовував питання щодо відсутності позивача на роботі, необхідності прибуття на офіс для ознайомлення з наказом про звільнення, отримання трудової книжки та розрахункових коштів, закриття дебіторської заборгованості по маршруту (а.с.109, 118).  

       Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 знав  про своє звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин, підстав для визнання формулювання причин звільнення з п. 4 ст.40 КЗпП України  на ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням не має,  позивач умисно не з’являвся на підприємстві для отримання трудової книжки та розрахункових коштів за раніше відпрацьований час, відповідачем неодноразово до залу судового засідання привозилася трудова книжка, заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку  для отримання їх ОСОБА_3, але останній не з»являвся до суду, а його представник відмовлявся від   їх отримання, пояснював, що позивач не давав йому таких повноважень, тому 12.07.2010 р. ОСОБА_3 була надіслана платіжним дорученням заборгованість по зарплаті в розмірі 1396,05 грн. та трудова книжка (а.с.119).

        Таким чином, доводи позивача про те, що з вини відповідача йому не було виплачено у повному обсязі заборгованість по заробітній платі та не видано трудову книжку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються вище зазначеними доказами.

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь належних йому сум задоволенню не підлягають.

        Крім того, ОСОБА_3 пропущено строк звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів, оскільки позивач звільнений з Торговий Дім “ Еліт Трейд “ 05.05.2009 р., йому стало відомо про порушення його прав з моменту звільнення, причини поважності пропущення строків суду не надано, питання про поновлення строку для звернення до суду за захистом його прав позивачем не ставилося.    

         Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995 року “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди “ відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

         Враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку відповідача її заподіяно позивачеві, з яких міркувань ОСОБА_3 виходив, визначаючи розмір шкоди, тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позовних вимог щодо  стягнення моральної шкоди.  

           Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

           В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ “ Торговий Дім “ Еліт Трейд “ про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати компенсації за невикористані дні відпустки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зміни дати і формулювання причини звільнення, відшкодування моральної шкоди  – відмовити в повному обсязі.

           Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  шляхом  подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда  до Апеляційного суду Кіровоградської області.  

     Суддя Ленінського районного                                                                      

     суду м. Кіровограда                                                                                 І.А. Циганаш