АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-17052/10 Категорія ЦП: 5
Головуючий у першій інстанції Федусик В.В.
Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Галушко Л.А., Плавич Н.Д.,
при секретарі – Коваль Т.В.
за участі представника позивача Пашали М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2008 року позивач звернувся із вказаним позовом про відшкодування 9655, 43 грн. збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.(а.с. 3-6)
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2009 року позовна заява залишена без розгляду. (а.с. 27).
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. (а.с. 29-32)
В судовому засіданні представник Пашали М.О. підтримала скаргу і просила її задовольнити.
Відповідачка до суду не прибула про причини неявки не повідомила про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином про що у справі є докази.(а.с. 49) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, без поважних причин повторно не з’явився до суду і не повідомив про причини такої неявки.(а.с. 27)
Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.
Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
За змістом ст.ст. 27, 31, 38 ЦПК України, позивач може брати участь у розгляді справи особисто або через представника.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
З журналу судового засідання видно, що 14 травня та 05 червня 2009 року представник позивача не брав участь в судовому засіданні.(а.с. 23, 26)
Апелянт в скарзі посилається на його неналежне сповіщення про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.
У матеріалах справи є розписка про сповіщення Ланніка І.О., який є представником позивача за дорученням, проте за змістом розписки відсутні дані про дату сповіщення представника позивача та час на якій призначений судовий розгляд справи, що суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 ЦПК України.(а.с. 25) Доказів належного сповіщення представника позивача про час та місце розгляду справи 05 червня 2009 року, коли було постановлено оскаржувану ухвалу у справі немає.
За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2009 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області Б.Б.Левенець
Л.А.Галушко
Н.Д.Плавич