Справа № 1-413/10

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді              Хрипун С.В.

при секретарі                     Бесчастній В.В.

за участю прокурора        Балійчука Р.І.

захисника                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працює,  раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

     ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя м. Боярка Києво–Святошинського району АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 9 класу Боярської ЗОШ № 2, не одруженого, не працює, раніше судимого 07.04.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.76,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року близько 21 години неповнолітній ОСОБА_2 разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли на територію Київської обласної дитячої лікарні, що розташована по вул. Хрещатик, 83 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, де реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись  темною порою доби  та відсутністю сторонніх осіб поблизу, з каналізаційної ями на проїзній частині  скоїли крадіжку кришки люка пожежного гідранту, який перебуває на балансі  вказаної лікарні, як складова частина  асфальтованих доріжок, вартістю 835 гривень.

         Після вчиненого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, чим заподіяли даному закладу  матеріальної шкоди на  суму 835 грн.

         Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 квітня 2010 року близько 21 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли на провулок Жовтневий,46/3 в м. Боярка Києво–Святошинського району Київської області, який знаходиться поряд з Київською обласною дитячою лікарнею, де реалізовуючи  свій злочинний умисел, скориставшись темним часом доби та відсутністю сторонніх осіб поблизу, з проїзної частини  скоїли крадіжку  верхньої  кришки  люка  від  колодязя кабельної  каналізації № ЛН 36447, який перебуває на балансі ЦТП № 20 КОФ ВАТ «Укртелеком» вартістю 600 гривень.

         Після вчиненого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим  майном розпорядилися за власним розсудом, чим заподіяли даному товариству  матеріального збитку на  суму 600 грн.

         Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину у пред’явленому  йому обвинуваченню визнав повністю, суду пояснив, що 05.04.2010 зустрівся з ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_3 та попросив  в нього в борг гроші в сумі 100 грн., в заставу віддав мобільний телефон марки «Нокіа Е -50». При цьому домовилися, що гроші ОСОБА_2 мав повернути  до 15.04.2010 року. 08.04.2010 близько 20 год. 30 хв.  зустрів ОСОБА_4, який  повідомив, що йому терміново  потрібно повернути позичені 100 грн. Оскільки  грошей у нього не було, тому він повинен був розрахуватися з ОСОБА_4 металом. Після цієї розмови близько 21 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 пішли до лікарні, що знаходиться по вул. Хрещатик,83 в м. Боярка і з території лікарні взяли одну кришку від каналізаційного люку. Погрузивши його на велосипед ОСОБА_3, повезли до ОСОБА_4 на АДРЕСА_4 Приїхавши до ОСОБА_4, останній повідомив, що однієї кришки люка недостатньо для погашення боргу. Тому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3  близько 21 год. 30 хв. знову поїхали на велосипеді до лікарні, але вже не з її території, а поряд з нею по АДРЕСА_5, з проїзної частини дороги зняли ще одну металеву кришку з люка, яку  відразу  ж привезли до ОСОБА_4 Коли вони приїхали у ОСОБА_4 знаходились працівники міліції, яким вони зізналися в крадіжці двох люків.

          У вчиненому щиро розкаюється, просить призначити покарання не пов’язане  з позбавленням волі.

         Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3  свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 08.04.2010 року близько 19 години він зустрівся з ОСОБА_2, який попросив допомогти повернути йому його телефон, який він заклав напередодні ОСОБА_4, взявши в нього в борг гроші у сумі 100 грн. При зустрічі з ОСОБА_4  між ними почалася розмова з приводу  його  боргу. ОСОБА_2  повідомив, що в нього немає грошей, щоб повернути борг та запитав у ОСОБА_4, як можна борг відпрацювати. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_4   спілкувалися вдвох і він не чув  розмови. Потім ОСОБА_2 по дорозі повідомив, що  щоб забрати мобільний  телефон потрібно привезти ОСОБА_4 два каналізаційних люки. Після цього вони  вдвох близько 21 години прийшли на територію  лікарні, погрузили кришку люка на велосипед ОСОБА_3 та  привезли її  ОСОБА_4 додому  на пров. Сосновий,2 в м. Боярка.  Потім цього ж дня близько 21 год. 30 хв. поїхали ще за одним люком, який зняли з проїзної частини пров. Жотвневому поряд з лікарнею  та знову привезли  його до ОСОБА_4 додому. І поки там перебували, до нього додому приїхали працівники міліції, які побачили, що в сараї знаходиться два люка та почали запитувати звідки вони та хто їх приніс. В цей час у ОСОБА_4 були працівники міліції, яким ОСОБА_4 повідомив, що люки принесли саме вони.

        У вчиненому щиро розкаюється, просить призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі.

        Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.    

        Так, свідок  ОСОБА_4 , пояснив суду, що 05.04.2010 в християнський центр прийшов ОСОБА_2, який  попросив  в борг гроші в сумі 100 грн.  Він дав ОСОБА_2 100 грн. і як задаток  взяв у нього  його мобільний телефон.  08.04.2010  близько 19 години  ОСОБА_2 прийшов в центр  разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 та сказав, що грошей, щоб повернути борг, у нього немає, а також сказав, що гроші він поверне до 15.04.2010.  Потім ОСОБА_2 запропонував віддати борг  металобрухтом, який нібито знаходився  у нього в дворі за  місцем  проживання.  Він  в свою чергу  повідомив, що  якщо метал не крадений, то можна  принести. Близько 21 години  ОСОБА_4 знаходився у своїй кімнаті, коли до нього прийшли  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 принесли один люк та останній попросив дати кувалду, так як вони хочуть розбити  каналізаційний люк. На їх прохання  ОСОБА_4 сказав, що кувалди не дасть, а крадіжку  каналізаційних люків  настає  кримінальна  відповідальність. На це ОСОБА_2 сказав, що вони зараз  прийдуть  та принесуть ще один люк і пішли з подвір’я. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли, ОСОБА_4 вирішив повідомити працівників міліції про  крадіжку люків, зателефонував до працівника патрульної  служби  Києво-Святошинського  РВ ОСОБА_5.  Приблизно через 30 хв. приїхали працівники патрульної служби, яким ОСОБА_4 все розповів і вони дочекалися  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких і затримали ще з одним люком.

      Свідок ОСОБА_5 , пояснив суду, що 08.04.2010 близько 21 години на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4,  який проживає в християнському  центрі  «Надія» по АДРЕСА_3, який  повідомив, що знаходиться за місцем свого проживання АДРЕСА_3 і йому двоє неповнолітніх принесли  в рахунок взятих  в борг грошей одну кришку від каналізаційного люку. При  цьому він їм повідомив, що  ніякого люка  він брати не буде так як за це настає кримінальна  відповідальність, але вони не послухалися  та  пішли з подвір’я, повідомивши,  що  повернуться через деякий час, принесуть ще один люк. ОСОБА_4  попросив  прислати до нього  додому  наряд  міліції  для  оформлення  факту крадіжки  кришок каналізаційного  люка. ОСОБА_5 наказав черговій патрульно-постовій службі виїхати за місцем проживання ОСОБА_4    Через деякий  час ОСОБА_5 повідомили, що   групою ППС були затримані неповнолітні  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які і принесли ОСОБА_4 два крадені каналізаційні  люків. Про даний факт було повідомлено  чергову частину  РВ.

Свідок   ОСОБА_6 , на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені у судовому засіданні (а.с. 75) згідно ст.ст.306,314 КПК України, оскільки свідок не зміг з’явитися у судове засідання з поважних причин, що 08.04.2010 року в складі ППС РВ заступив на охорону громадського порядку. Того ж дня, близько 21 години, перебуваючи на маршруті, отримав вказівку від ст. інспектора СГОГП ОСОБА_5 з приводу перевірки отриманої ним інформації про крадіжку люків, які на той час знаходилися за місцем проживання ОСОБА_4 в християнському центрі «Надія» по АДРЕСА_3. По прибуттю за вказаною адресою, від ОСОБА_4 стало  відомо, що двоє  неповнолітніх  принесли йому  одну кришку  каналізаційного люка  в рахунок  взятих в борг грошей та повідомили, що  принесуть ще один люк.  При  цьому він показав сарай без дверей на подвір’ї, де лежав перший люк. Самих хлопців на той час у нього дома не було. Через деякий час прийшли двоє неповнолітніх  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 та з собою на велосипеді  привезли ще одну кришку від каналізації. По прибуттю СОГ  передали їм  неповнолітніх  та викрадені ними люки для оформлення  крадіжки.

        Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 – ОСОБА_7  суду пояснила, що її син виховується в повній сім»ї, може охарактеризувати його з позитивної сторони, просить призначити сину покарання не пов’язане  з позбавленням волі, обіцяє контролювати поведінку сина.  

       Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 – ОСОБА_8  суду пояснив, що син виховується у неповній сім»ї, його мама померла, характеризує сина з позитивної сторони, просить призначити сину покарання не пов’язане  з позбавленням волі, обіцяє контролювати поведінку сина.    

       Винність підсудних у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-   протоколом огляду місця події від 08.04.2010 року – об’єктом  огляду є ділянка землі по АДРЕСА_3, де було виявлено та вилучено два металевих люки. Як пояснили неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дані люки вони викрали один в лікарні, другий поблизу лікарні для здачі ОСОБА_4, вказали місця викрадення люків (а.с. 3-8);

-   відповідно до довідки Київської обласної дитячої лікарні № 01-02-417 від 19.04.2010 року вартість кришки люка становить 835 грн. (а.с.14);

-   відповідно до довідки ЦТП № 20 КОФ ВАТ «Укртелеком» вартість верхньої кришки люка колодязя кабельної каналізації станом на 08.04.2010 року становить 600 грн.(а.с.19);

-   протоколом огляду місця події від 19.04.2010 року – об’єктом огляду є каналізаційна яма, яка розміщена на території КЗ КОДЛ по вул. Хрещатик, 83 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, де на момент огляду відсутня металева кришка  та каналізаційної ями, яка знаходиться на відстані 100 м. від попередньої по АДРЕСА_4 в якій теж відсутня металева кришка (а.с.22-23);

-   із протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 25.05.2010 року вбачається, що останні підтвердили свої показання з приводу обставин викрадення 08.04.2010 року металевих люків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.68-70).

       Суд визнає, що свідки, частково підсудні давали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими  доказами дослідженими по справі.

       Показання підсудних в тій частині, що свідок ОСОБА_4 спровокував їх на крадіжку люків, суд оцінює як систему захисту, спрямовану на пом’якшення покарання за вчинений злочин.

         Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів   свідчить про те, що вина підсудних доказана повністю, судом кваліфікуються дії:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого  майна (крадіжка),  вчинена за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого  майна (крадіжка),  вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудних.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.2 КК України.

         Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, враховуючи його неповнолітній вік, щире каяття, позитивні характеристики, відсутність судимостей, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,104 КК України.

         При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_3 за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.2 КК України.

         Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, враховуючи його неповнолітній вік, щире каяття, позитивні характеристики, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,104 КК України.

          ОСОБА_3 засуджений 07.04.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України  до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.    

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в період іспитового строку, 08.04.2010 року, вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2010 року у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2  ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75.104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

            Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185  КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України  до призначеного покарання частково приєднати  невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2010 року у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) місяці і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

  На підставі ст.ст.75.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

           Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 07.04.2010 року.

Речові докази по справі:

-   кришку люка пожежного гідранту, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України, повернути власнику Київській обласній дитячій лікарні (м. Боярка, вул. Хрещатик,83):

-   кришку від колодязя кабельної каналізації, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України, повернути власнику ЦТП № 20 КОФ ВАТ «Укртелеком» (м. Боярка, провул.Жовтневий,46/3).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.  

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення.

               Суддя :