Справа № 1-376/10                                                                                                                                                                                      

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року   Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді         Хрипун С.В.

при секретарі         Бесчастній В.В.

за участю прокурорів     Новікова С.А.,Онищенка Р.А., Балійчука Р.І.

захисника                             ОСОБА_1,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працює електриком КП «ЖЕО-109», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого  21.01.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2008 року умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 1 рік 11 місяців 25 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

            Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21 січня 2009 року близько 15.00 години, перебуваючи на зупинці по вул. Заболотного в м. Києві у невстановленої слідством особи незаконно для власного вживання за 50 грн. придбав наркотичний засіб-марихуану, яка була загорнута у паперовий згорток, достовірно знаючи про те, що придбане ним являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено, після чого незаконно помістив придбаний паперовий згорток з марихуаною у свою праву шкіряну рукавицю та, таким чином зберігаючи при собі, намагався перевезти громадським транспортом до місця проживання своєї дівчини в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області для подальшого власного вживання. Цього ж дня близько 16 години ОСОБА_2, вийшовши з маршрутного таксі на зупинці по вул. Юності, що в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, був затриманий працівниками міліції, які в ході його особистого огляду в правій шкіряній рукавиці виявили та вилучили паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

     Згідно висновку експерта № 154/х від 04.02.2009 року представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом (висушеним).

     Маса наркотичного засобу (висушеного канабісу) становить 9,5 г. (з урахуванням висновку спеціаліста № 164/х).

     Канабіс, згідно Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

       У судовому засіданні підсудний свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні  не визнав, суду пояснив, що 21.01.2009 року близько 15 години він разом із ОСОБА_3 поверталися з ринку, що по вул. Заболотного у м. Києві. На зупинці до них підійшов незнайомий чоловік та запропонував придбати марихуану. Він погодився та придбав для власного вживання паперовий згорток з марихуаною за 50 грн., який поклав до кишені своєї куртки. Після цього, на маршрутному доїхали до смт. Чабани. В смт. Чабани по вул. Юності до них з ОСОБА_3 підійшли працівники міліції, один з яких запитав чи є у нього наркотичні засоби, на що підсудний видав придбану марихуану. Потім працівники міліції запропонували поїхати з ними до Чабанівського відділення міліції, вони з ОСОБА_3 погодилися. Наркотичний засіб при цьому залишився у працівників міліції. У відділенні міліції його привели до кабінету, де знаходились працівники міліції та у кутку на стільці сидів чоловік, який був записаний до протоколу, як понятий. На стіл поклали, вилучений у нього наркотичний засіб. Дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 склав протокол, який він підписав. Після цього, ОСОБА_4 сказав, що відносно нього буде складений адміністративний протокол, потім його відпустили. Стверджує, що вилучений у нього наркотичний засіб, у його присутності працівниками міліції не опечатувався, ні на яких бірках він не розписувався. Оглянувши у судовому засіданні, наданий речовий доказ, зазначив, що вилучений у нього наркотичний засіб знаходився у газетному паперовому згортку і наркотичного засобу було значно менше, адже він купив лише на одну цигарку. Раніше визнавав свою вину, оскільки дійсно незаконно придбав марихуану, але вагою близько 2 г., в чому дуже розкаюється.  

          Із показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6   вбачається, що 21.01.2009 року вони знаходилися в Чабанівському СВМ по своїх справах. Окремо один від одного їх заводили до службового кабінету, де знаходилися три працівники міліції і підсудний, на столі лежав паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Хтось із працівників міліції сказав, що даний наркотичний засіб вилучено у підсудного. У їх присутності вказану речовину не вилучали у підсудного, ніхто її не зважував, не опечатував і своїх підписів на опечатаному наркотичному засобі вони не ставили. Оглянувши, наданий речовий доказ, обидва свідки повідомили, що речовини, яку вони бачили у відділенні міліції 21.01.2009 року, було вдвічі менше. Стверджують, що підписували протокол огляду місця події, протоколи їх допиту в якості свідків, але зміст цих документів не читали.

         Із показань свідка   ОСОБА_3 вбачається, що    21 січня 2009 року близько 15 години перебувала з ОСОБА_2 на вул. Заболотного у м. Києві. На зупинці до них підійшов незнайомий чоловік та запропонував придбати у нього марихуану. ОСОБА_2 погодився купити для власного вживання паперовий згорток з марихуаною за 50 грн., який поклав у кишеню своєї куртки. Після цього, на маршрутному таксі  вона та ОСОБА_2 поїхали в смт. Чабани до неї додому. В смт. Чабани по вул. Юності до них підійшли троє  працівників міліції та запитали у ОСОБА_2 чи є у нього наркотики, останній відповів, що є та віддав їм придбану марихуану. Після цього, працівники міліції посадили її та підсудного в службовий автомобіль та відвезли до Чабанівського відділення міліції, де розвели по різних кабінетах, де її обшукали. В цей день вона підсудного більше не бачила. Придбаного наркотичного засобу візуально було пів сірникового коробка, на її думку приблизно 1-2 г. Оглянувши у судовому засіданні наданий наркотичний засіб, свідок стверджує, що ОСОБА_2 того дня купив марихуани менше, близько 1-2 г.

          Свідок ОСОБА_7  пояснив суду, що він проводив експертні дослідження за яким були виконані висновок спеціаліста № 164?х від 23.01.2009 року та висновок експерта № 154?х від 04.02.2009 року. Наркотичний засіб надійшов до НДЕКЦ наручним у вигляді, описаному у вказаних документах. Після надходження наркотичного засобу він його розпечатав, провів хімічний аналіз, встановив його вагу, яка  становила – 9,5 г., знову опечатав, печаткою для довідок НДЕКЦ, здав в канцелярію. На рукописному пояснювальному написі були підписи понятих, ОСОБА_2,ст. ДІМ РВ.

          Оглянувши, наданий речовий доказ, свідок зазначив, що опечатуюча смужка на наданому в НДЕКЦ наркотичному засобі була інша, а саме описана у висновку спеціаліста та висновку експерта. Опечатуюча смужка НДЕКЦ також інша. Невідповідність вказаних смужок пояснити не може.

           Свідок ОСОБА_8, оглянувши наданий йому наркотичний засіб та наявні при ньому опечатуючі смужки пояснив, що на смужці НДЕКЦ не його підпис. Сама опечатуюча смужка не відповідає зразку, встановленому в НДЕКЦ.

          Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10   пояснили суду, що 21 січня 2009 року близько 16-00 години біля будинку № 1 по вул. Юності в смт. Чабани був затриманий громадянин, який представився як ОСОБА_2. В приміщенні Чабанівського СВМ у присутності двох понятих був проведений особистий огляд та огляд речей ОСОБА_2 Під час огляду правої перчатки було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_2 пояснив, що дана речовина рослинного походження є наркотичний засіб – марихуана, яку він зберігав для власного вживання. Паперовий згорток був вилучений та поміщений в поліетиленовий пакет, горловина якого обшита ниткою, опечатана та скріплена підписами усіх учасників огляду. Зважування наркотичного засобу, вилученого у ОСОБА_2, не проводилося. Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що він складав протокол огляду місця події, свідок ОСОБА_10 вказав, що він відбирав пояснення у ОСОБА_2 Пояснити хто опечатував наркотичний засіб свідки  не змогли.

         У судовому засіданні 06.10.2010 року свідки ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 зазначили, що згадали про те, що наркотичний засіб, вилучений у ОСОБА_2 21.01.2009 року, опечатував та писав рукописний текст ОСОБА_10 При цьому свідок ОСОБА_10 зазначив, що на опечатуючій смужці він написав рукописний текст, зазначив свою посаду заступника начальника Чабанівського СВМ та поставив свій підпис, також свої підписи поставили поняті та підсудний. Після цього на вказаній опечатуючій смужці поставив печатку чергової частини Чабанівського СВМ. Пояснити, чому на описаній експертом опечатуючій смужці зазначена посада ст. ДІМ РВ капітан міліції та відтиск печатки К-Святошинського РВ, не зміг.

           Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що у її провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України. З приводу речового доказу пояснити нічого не може, крім того, що отримавши речовий доказ та висновок експерта, передала його на зберігання до кімнати зберігання речових доказів РВ. Які надписи були на бірках до речового доказу, чи були на них підписи понятих та підсудного, сказати не може, оскільки не пам’ятає.

          Свідок ОСОБА_12  пояснив суду, що він відповідає за зберігання речових доказів в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_13 З приводу оглянутого у судовому засіданні речового доказу по справі ОСОБА_2 може пояснити, що бірки на речовому доказі були пошкоджені (замочені), тому коли судом було витребувано речовий доказ, він особисто підробив бірки, написав на них рукописний текст, та направив речовий доказ до суду.

           З матеріалів справи вбачається:

           У протоколі огляду місця події від 21.01.2009 року зазначено, що під час особистого огляду ОСОБА_2 у останнього у правій рукавиці, у присутності двох понятих, було виявлено паперовий згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, що схожа на подрібнені рослини конопель. Даний пакет вилучений, опечатаний та направлений на експертне дослідження.

(а.с. 4).

           Відповідно до висновку спеціаліста № 164/х від 23.01.2009 року у мотивувальній частині описаний зовнішній вигляд об’єктів поданих на дослідження, а саме: «Об’єкт до НДЕКЦ подано наручним, упаковано в пакет із прозорого полімерного матеріалу (файл) в опечатаному вигляді. Горловина пакету обв’язана нитками чорного кольору, кінці нитки скріплені аркушем паперу із відбитком круглої мастичної печатки «Чергова частина … К-Святошинський РВ…» та рукописним пояснювальним написом « К-Святошинський РВ Речовий доказ паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження вилучений 21.01.09 р. у ОСОБА_2 в смт. Чабанах по вул. Машинобудівників № 6-б. Поняті: 1. (підпис), 2. (підпис) ОСОБА_2 (підпис) Ст. ДІМ РВ капітан міліції (підпис) (П.І.П.)». Зроблений висновок, що представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору – є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, висушеним канабісом, маса наркотичного засобу становить – 9,5 г.

(а.с. 8-9)

     Згідно висновку експерта № 154/х від 04.02.2009 року у мотивувальній частині описаний зовнішній вигляд об’єкту поданого на дослідження, а саме: «Об’єкт до НДЕКЦ подано наручним в опечатаному вигляді, упаковано в пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу (файл). Горловина пакету обв’язана нитками зеленого кольору, кінці ниток скріплені листом білого паперу  із відбитком круглої мастичної печатки «Для висновків № 8 науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в Київській області» та друковані рукописні пояснювальні написи «НДЕКЦ в Київській області Довідка № 164/х К-Святошинський РВ Опечатав спеціаліст: (підпис)» При розпечатуванні пакету виявлено аркуш паперу із відбитком круглої мастичної печатки  «чергова частина К-Святошинський РВ…» та рукописним пояснювальним написом  « К-Святошинський РВ Речовий доказ паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження вилучений 21.01.09 р. у ОСОБА_2 в смт. Чабанах по вул. Машинобудівників № 6-б. Поняті: 1. (підпис), 2. (підпис) ОСОБА_2 (підпис) Ст. ДІМ РВ капітан міліції (підпис) (П.І.П.)». Зроблений висновок, що представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору – є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, висушеним канабісом, маса наркотичного засобу становить – 9,5 г.

(а.с. 29-30)

      У судовому засіданні, оглянутий речовий доказ, який містить опечатуючу смужку з рукописним текстом «В смт. Чабани біля будинку № 1 по вул. Юності близько 16 год. був затриманий гр. ОСОБА_2 в якого в приміщенні Чабанського СВМ під час особистого огляду в правій печатці  було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. Опечатав», відтиском печатки К-Святошинського РВ, будь-які підписи відсутні.

     Суд визнає, що підсудний, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12  давали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами.

     Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в частині того, що вилучений у ОСОБА_2 був опечатаний у присутності підсудного та понятих не відповідають дійсності та спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджують, що у їх присутності наркотичний засіб не опечатували і своїх підписів на опечатуючій смужці вони не ставили.

     Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що вага, вилученого у ОСОБА_2 наркотичного засобу, становила близько 10 г., суд оцінює, як недостовірні, оскільки зважування наркотичного засобу у присутності вказаних свідків не проводилося, візуальне визначення маси є суб’єктивним і неточним.  

      Оцінюючи протокол огляду місця події від 21.01.2009 року, суд вважає, що він не може бути доказом вини підсудного, оскільки при проведенні вказаної слідчої дії були порушені вимоги ст.ст. 190,191 КПК України, огляд місця події проведений не уповноваженою особою без одночасної присутності обох понятих.

       Оцінюючи висновок спеціаліста № 164/х від 23.01.2009 року та висновку експерта № 154/х від 04.02.2009 року, суд вважає, що вказані документи не можуть бути доказом визначення маси наркотичного засобу, зважаючи на отримання даного наркотичного засобу з порушенням встановлених норм, невідповідність даних зазначених на опечатуючій смужці, описаній експертом у вказаних документах, опечатуючій смужці, яка за словами свідка ОСОБА_10 була складена ним, безпосередньо після вилучення наркотичного засобу 21.01.2009 року, опечатуючій смужці, дослідженій у судовому засіданні, що викликає сумнів, що експертне дослідження було проведене саме наркотичного засобу, вилученого у ОСОБА_2

      Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

    Відповідальність за ст.309 КК України настає у випадку, коли розмір наркотичних, психотропних речовин чи їх аналогів, крім особливо небезпечних, що були предметом цього злочину, перевищує невеликий.

    Відповідно до Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров’я України № 188 від 01.08.2000 року, невеликий розмір канабісу (висушеного) становить до 5,0 г.

    Таким чином, аналіз зібраних та досліджених по справі доказів свідчить про те, що під час досудового та судового слідства не добуто доказів того, що вилучена у підсудного 21.01.2009 року наркотична речовина перевищує невеликий розмір, що свідчить про відсутність в діях останнього об’єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає виправданню у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,  суд, –

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України виправдати.  

    Речовий доказ по справі: паперовий згорток, в якому знаходиться подрібнена рослинна маса зеленого кольору, який знаходить при матеріалах справи, передати ОСОБА_13 ГУ МВС України в Київській області для знищення.

     Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, скасувати.

     Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення.    

             Суддя