Справа № 3-695/10

  ПОСТАНОВА

   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

             15 листопада 2010 року                                                                                                         м. Перечин

    Суддя Перечинського районного суду Чепурнов В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського відділення Ужгородського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

                        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, керівника КП                                     “Комунальник”, українця, громадянина України

 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

    В С Т А Н О В И В :

    29 вересня 2010 року ОСОБА_1, будучи керівником КП «Комунальник», що розташоване в м.Перечин, вул. Жовтнева, 76 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати збору за геологорозвідувальні роботи (строк сплати – 09.08.2010 р., фактично сплачено – 08.09.2010 р.); податку на добавлену вартість (строк сплати — 30.04.2010 року, фактично сплачено — 29.09.2010 року); податку з власників транспортних засобів (строк сплати — 14.04.2010 року, фактично сплачено — 15.04.2010 року); збору за забруднення навколишнього природного середовища (строк сплати — 19.08.2010 року, фактично сплачено — 29.09.2010 року), чим було порушено п.5.3.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-???.

    У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що не проведення платежів пов'язане із відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 362947 від 21.10.2010 р., актом про результати невиїзної документальної перевірки №28/1500 від 29 вересня 2010 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

    З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

    Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я, -

        П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п ' ять) грн. 00 коп.

    Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

    Суддя:                                             Чепурнов В.О.