Справа № 3-2380/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 22 вересня 2010 року                                                                                                    м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 6 вересня 2010  року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу АА1 № 134003, складеного інспектором ВДАІ Дарницького району Савчуком В.О. слідує, що 11 серпня 2010 р. о 5 год. 07 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», держ. № НОМЕР_1, у м. Київ по просп. Бажана, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 111 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 заперечував в своїх особистих поясненнях до протоколу та в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив, що 11 серпня 2010 р. о 5 год. 07 хв., у м. Київ по просп. Бажана, він керуючи автомобілем «Шевролет», правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 70 км/год. в колоні інших автомобілів, проте його упинили працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він рухався зі швидкістю 111 км/год., він це заперечив, оскільки швидкість на приборі належала не його автомобілю, однак на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що прилад «Беркут» показує тільки швидкість автомобіля, на ньому не видно часу фіксування швидкості та у нього відсутні функції фото- та кінозйомки і тому немає ніяких доказів тому, що швидкість руху на приборі належать його автомобілю.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких доказів перевищення ним швидкості руху більш ніж на 50 км/год. не надали, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

    Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: